Question

下面显示的指针赋值有什么区别：

int i = 5;
int *ptr = &i;

VS

int i = 5;
int *ptr;
ptr = &i;

VS

int i = 5;
int *ptr;
*ptr = &i;

我认为第1和第2是相同的但第3是不同的。所以我的问题是1,2和3之间的差异是什么？

Answer 1

前两个语句做同样的事情，但有理由（我会进入）更喜欢第一种风格到第二种风格。第三个是未定义的行为，这非常糟糕。它也应该是一个类型错误。

如果你的编译器没有大惊小怪地接受这个代码，你就没有打开足够的警告进行编译。它应该注意到你正在取消引用一个未初始化的指针，并且你正在指定一个指向int而没有强制转换的指针。在gcc或clang上，您可以添加标记-Wall -Wextra -Wpedantic -Wconversion和-std=c11或您要定位的任何内容。

在第三种情况下，陈述int i = 5;与下一步的内容大多无关。声明int *ptr;是一个未初始化的指针。然后，*ptr = &i;取消引用未初始化的指针，如果你幸运的话会立即崩溃程序，然后在那里，让你找到问题。如果你运气不好，它会把某些内存的其他部分弄得一团糟，这会造成一个你无法重现的奇怪且不可预测的错误，并且不会暗示它来自哪里。

防御性编码的一个好习惯是将尽可能多的变量写为静态单一赋值。也就是说，只要有可能，您将变量声明并初始化为const，并且永远不会再次修改它们。在这种情况下，那将是：

const int i = 5;
const int * const ptr = &i;

这也消除了一大类错误，我使用较新的变量值，我打算使用较旧的变量值，反之亦然。并且编译器无法为我捕获这些。如果i和ptr只有一个含义，那么当我重构时，不可能混淆它在任何给定时间具有的含义。至于效率，它是一种洗涤。如果我正在根据一个值进行计算，我要么会再次需要原始值，要么我不会。如果我这样做，覆盖它就是一个bug。如果不这样做，依赖性分析应该确定编译器不需要再保持值。

你不能总是这样做：一个非常常见的例子是循环计数器。在这些情况下，一个体面的习惯（虽然你可以找到我不虔诚地遵循我自己的建议的例子）是始终将所有内容初始化为0，NULL或其他一些明显无效的值。这样，如果你在真正初始化之前不小心使用了一个，那么至少结果是错误的和可重复的。所以：

int i = 5;
int *ptr = NULL;
*ptr = &i; /* FIXME: Undefined behavior! */

在您将要定位的大多数操作系统上，这至少会在发生逻辑错误的位置立即崩溃您的程序，从而使其易于查找。（因为在过去，我的C和C ++答案引起了一两个人的注意，他们想要指出语言标准不能保证这个，我同意，它不可移植。但是我发现它在实践中很有用。）否则，如果您在调试器中单步执行，查找错误，那么变量在使用时未初始化是非常明显的，而如果它只是包含堆栈中的垃圾，可能不是。

另一方面，如果您的编译器可以检测到正在使用的未初始化变量，这种习惯可能会阻止它这样做。

C中指针赋值之间的差异

1 个答案: