说我有：
SELECT id FROM x WHERE timestamp < y（返回id = [1, 2, 3]）DELETE FROM x WHERE id = 1 SELECT timestamp, value FROM x WHERE id = 1 READ-COMMITTED隔离。
步骤3是否存在返回空结果的风险，或者步骤1是否获得某种锁定/快照以防止步骤2更改结果？ （我假设REPEATABLE-READ会做我想要的，但这个问题是关于READ-COMMITTED）。
我正在使用postgresql，但我对独立于数据库的答案感兴趣。例如，如果某些数据库阻止删除而其他数据库没有阻止删除，我想知道这一点。谢谢。
答案 0 :(得分：1)
PostgreSQL案例：
在PostgreSQL中，读取一行并不会获得阻止同时删除行的锁：
如果T2在步骤3之前提交，T1将看到其结果并返回空结果集。
如果第3步在T2提交之前运行，则T2的结果尚不可见，查询将返回匹配的行。
一般情况：
数据库系统有不同的方式来提供事务隔离，行为将根据使用的方法而有所不同。
某些数据库系统（如DB2或Microsoft SQL Server）会在读取行时锁定行以防止并发更新。
在此类数据库系统上，myPojo.getMapAttrValue().put(key,value)将阻止，并且该行在步骤3中可见。
大多数数据库系统使用某种多版本化，即在修改行的事务正在进行时，它们会保留旧版本的行。
在此类数据库系统上，DELETE未被阻止，步骤3的结果将取决于T2是否已提交。
解决方案：
如果您正在寻找使所有数据库系统的行为具有确定性的解决方案，您可以使用更高的隔离级别，也可以通过指定DELETE来使用悲观锁定步骤1中的FOR UPDATE语句。然后步骤2将始终阻止。