void f1(unique_ptr<A[]>& upA){
//some work...
//callee can mess up smart pointer many ways for caller
upA.reset();
//some work...
}
void f2(const unique_ptr<A[]>& upA){
//some work...
//compiler stops callee from ruining smart pointer many ways for caller
upA.reset();
//some work...
}
f1(upAArray);
f2(upAArray);
在上面的代码中,调用f1是危险的,因为被调用者可以通过重置智能指针,释放它等来搞乱智能指针等。调用f2是安全的,一切都很好。如果被调用者试图做坏事,编译器会抓住它。这样,当调用堆栈展开并且我们回到调用者时,智能指针就是声音。
重要的是,我不是问最好的智能指针传递方式(我意识到常规的原始指针void f3(A * pAArray){}会没问题。我问的是f2有什么问题?一般建议是不要将const ref用作unique_ptr作为参数,而我知道为什么这不是最优的,我不明白为什么它比f1()更差。
简而言之,具体而言,反对f2()的理由是什么?它做坏事吗?它似乎安然无恙(虽然肯定不是最佳的),我不明白它为何如此糟糕。
答案 0 :(得分:6)
通过const引用(或原始引用)传递智能指针的一个缺点是被调用者依赖于调用者的实现细节。不与所有权交互的代码不应该依赖于智能指针,因为它们的唯一目的是建模所有权。