Question

几天前，我问了一个关于在外部脚本执行过程中动态修改函数代码的问题，我被告知完全忘记了这个概念。我不确定我明白为什么会这样。让我举个例子：

<script>
var display = function(msg)
 {
alert(msg);
 }

// Now, at the moment, the display() function
// is receiving a single parameter and alerting
// it to the user. I'm now going to use eval()
// to modify the display() function.

eval('display = ' + display.toString().replace('alert(', 'document.write('));

// Now, the display() function writes its parameter
// to the document as opposed to alerting it.
</script>

我意识到这是一个相当简单的例子，但肯定会有一些用法可以从动态修改函数中获得，这本身就是非常有用的。

Answer 1

虽然这可能会做你需要它做的事情，但是从现在开始6个月你（或维护代码的人）将会“WTF？”。

如果您的用例是基于某些条件提醒或写入，为什么不写两个不同的功能？或者让您的函数采用另一个决定输出模式的参数。或者将函数作为执行实际输出的参数传递。你知道，在理智的一面，还有一些小。 ; - ）

Answer 2

在某些情况下，更改函数的行为可能会有用，但有更好的方法可以实现。在您的示例中，您可以通过将函数作为参数传递（类似于策略模式）来创建以不同方式处理输出的函数的新实例：

function makeDisplay(displayStrategy) {
    return function(msg) {
        // I'm assuming you would do some additional processing here...

        displayStrategy(msg);
    }
}

var display = makeDisplay(alert);

// now modify display to use document.write
display = makeDisplay(function(msg) { document.write(msg); });

Answer 3

好吧，使用eval可能是一个安全问题，但实时修改一个函数是可以的。你还能怎么做备忘录呢？

虽然，考虑到这一点，改变方法签名并不是一个好主意，其他人在此之后将不知道如何调用此函数，因为它将取决于执行顺序并且通常不容易跟踪。

Answer 4

我发现自己需要在我没有特定供应商javascript的源代码的情况下这样做;这可能是一个合法的用例。我同意，如果你有其他选择，最好以更有条理的方式进行，编辑原始功能更灵活。

为什么在执行中动态修改JavaScript函数的代码是件坏事？

4 个答案: