Question

Immutable.js与TypeScript结合使用时出现问题，您的意见表示赞赏：

在过去的一年里，我们正在研究react-redux应用程序。

根据几乎所有最佳实践，常识和redux docs中的建议，我们的商店数据是不可变的。

正如上面的redux文档中所建议的那样，正如许多大型项目所使用的那样，以及许多样板正在实施，我们正在使用Immutable.js。

我们还在TypeScript编写了我们的应用程序。

问题是，这两个（Immutable.js和TypeScript）不能很好玩。使用toJS或get或getIn将不可变对象转换为普通JS对象后，类型将更改为any，这会破坏类型之间的类型安全性商店和组件。

我们尝试了

的角色：

state.users.getIn(['counts', visits]) as number但我们希望有更好的类型安全性。

修复Immutable.js的输入：

我们也试图将它们打造成自己的，有时甚至是

interface ImmutableMap<T> {
 get<K extends keyof T>(name: K): T[K];
 set<S>(k: string, o: S): ImmutableMap<T & S>;
 getIn(searchKeyPath: any[], notSetValue?: any): T;
}

（来自here的想法）

假设只用getIn调用toJS并且总是返回一个JS对象（我们有时会在higher-order-component中这样做 - 但这是另一个故事）。

但这是垃圾和大黑客。我们得出的结论是，不可能自己修复Immutable.js的类型安全性。*

的香草：

我们尝试使用对象扩展来使用vanilla，但随着数据结构变得复杂，不可变对象的合并变得过于复杂并且生成了一个不可读的代码：

{
    ...state,
    profiles: {
      ...state.profiles,
      [id]: {
        ...state.profiles[id],
        meta: {
          ...state.profiles[id].meta,
          [sub]: payload,
        },
      },
    },

我们最终建立了另一个我们需要维护的Immutable.js库 - 太多代码无法支持。

关于记录选项

我们希望避免使用record - 它会在最终浏览器中生成大量的js代码，只有TypeScript才需要，而对于用户来说并不是必需的，这是难以维护的，并且最后不会与纯JS对象共享完整，相同的API。我在过去的项目中使用它，这是一个非常糟糕的经历。

问题

我的问题适用于使用复杂的React-Redux应用程序创建/使用的人员：

是否有人遭受同样的问题？有一个很好的解决方案可以使用Immutable.js和TypeScript？
任何人都建议更好的库/解决方案，以获得良好的不变性和类型安全性？

Answer 1

更新：

最终，经过一些基准测试和facebook-groups讨论后，我们转换为immer，我们不想回头看。伟大的解决方案 - 打字，简单，对象是原生的，所以不需要学习新的api ...我们很高兴。

React-Redux应用程序的不变性 - Immutablejs和Typescript Conflict

我们尝试了

问题

1 个答案: