Scala.js会生产小捆吗？

Question

虽然我喜欢Scala这个语言，而Scala.js就是这个项目，但是，即使在fullOptJS模式下，我也会因最终的JS包的大小而略有不同。

我迫切需要创建一个在浏览器中使用的小型库。 ＆gt; 150kb是一个很大的问题，可以说像BuckleScript / ReasonML这样的工具可以保证快速执行和微小的捆绑。

Scala.js会在可预见的未来开始生产更小的捆绑包吗？

Answer 1

简短回答：不太可能。

在设计语言时，总会有权衡。特别是，跨JavaScript和另一个目标交叉编译语言通常会导致一系列或多或少的冲突目标。例如，生成“惯用的，可读的JavaScript”通常与生成“高度优化的JavaScript”不一致。

在那个空间中，Scala.js的主要设计目标是按重要性递减的顺序：

1. 与JavaScript的互操作性：能够通过JavaScript代码/库调用和调用。
2. 与Scala / JVM的兼容性：除非使用固有的特定于平台的API（例如，线程），否则相同的Scala代码应使用Scala / JVM和Scala.js进行编译，并以相同的方式运行。
3. 运行时性能：生成的代码应尽可能快。
4. 代码大小：生成的代码应尽可能小。

虽然代码大小肯定是一个问题，但正如您所看到的，它在主要设计目标列表中占据相当低的位置。这意味着代码大小问题通常会产生列表中的其他问题。

特别是，它通常与与Scala / JVM 兼容的要求不一致。实际上，Scala有一个非常大的标准库，特别是集合，并且该库的许多部分相互依赖。这意味着只要您使用Scala List，您的代码就需要标准Scala集合库的重要部分。这部分stdlib是大多数非平凡的Scala.js程序重量超过150 KB的原因。

由于上述条件（设计目标+集合库的相互依赖性）在可预见的未来不太可能发生变化，因此Scala.js同样不太可能突然产生更少的代码。

严格地说，编写一个只生成10 KB或更多的Scala.js应用程序是可能。但是为了做到这一点，你必须非常小心，不要使用集合库的任何部分。您应该在任何地方使用js.Array，js.FunctionN和js.Promise，而不是List s，=>函数和Future s，例如。此时，Scala.js不再是Scala，因此使用其他语言（例如BuckleScript）会更好。