Question

我一直认为尾递归函数更好性能比非尾递归版本。因此，计算列表中的项目可能的实现方式如下：

count:: [a] -> Int
count [] = 0
count (x:xs) = 1 + count xs

但是这个函数不是尾递归的，因此不尽可能高效。修复是累积计数，如下所示：

_count:: Num b => b -> [a] -> b
_count b [] = b
_count b (x:xs) = _count (b + 1) xs

count:: [a] -> Int
count = _count 0

这可以通过尾递归折叠轻松实现：

myfold:: (b -> a -> b) -> b -> [a] -> b
myfold f b [] = b
myfold f b (x:xs) = myfold f (f b x) xs

count = myfold incr 0
   where incr c _ = c + 1

但是，我记得有关左右对折的事情。结果是 myfold是左侧折叠，根据Real World Haskell的说法不应该使用：

这对测试很方便，但我们绝不会在实践中使用foldl。

...因为f b x。

的应用程序的中断

所以，我试图将myfold重写为正确的折叠：

myfoldr:: (a -> b -> b) -> b -> [a] -> b
myfoldr f b [] = b
myfoldr f b (x:xs) = f x (myfoldr f b xs)

但这不是尾递归。

然而，似乎Haskell非严格评估会产生尾递归不太重要。然而，我有这种感觉，对于计算列表中的项目，严格的foldl应该比任何foldr都要好，因为我们无法从{{1}中提取任何内容}}

总而言之，我认为这些是地图和计数的更好实现（使用折叠）：

Integer

这是对的吗？

Answer 1

然而，似乎Haskell非严格评估使得尾递归不那么重要。然而，我有这种感觉，对于计算列表中的项目，严格的foldl应该比任何foldr都要好，因为我们无法从Integer中提取任何内容。

这是正确的，尾部调用更有效。但是，创建大型thunk的成本可能超过这个好处，foldl就属于这种情况。

吃蛋糕和吃它的方法是确保累积器不会被打碎，而是急切地评估：

myfold:: (b -> a -> b) -> b -> [a] -> b
myfold f !b [] = b
myfold f !b (x:xs) = myfold f (f b x) xs

当然，这是foldl'函数。

TL; DR：永远不要使用foldl，但请使用foldl'。