Question

我一直认为，在使用Dagger2时，如果我们不需要保证来获得始终相同的实例，我们应该使用@Reusable范围而不是@Singleton，因为{{1使用双重检查，这是昂贵而缓慢的......

但是，我做了一个简单的性能测试，结果如下：

@Singleton

以下是代码：

Reusable  4474 ms
Singleton 3603 ms

构造较重的类（我尝试使用@Singleton @Component interface AppComponent { fun getReusable(): ReusableFoo fun getSingleton(): SingletonFoo } @Reusable class ReusableFoo @Inject constructor() @Singleton class SingletonFoo @Inject constructor() class TestClass { @Test fun test() { val component = DaggerAppComponent.builder().build() measure { component.getReusable() } measure { component.getSingleton() } } private fun measure(block: () -> Unit) { val start = System.currentTimeMillis() (0..1000000000).forEach { block() } println(System.currentTimeMillis() - start) } }）和使用Retrofit注释方法而不是构造函数注入时出现相同的现象。

我在测试中犯了错误，或者@Provide只是慢了吗？如果是这样，我们应该在哪里使用它？它比@Reusable有什么好处吗？

Answer 1

如David Medenjak所述，并在评论中链接micro benchmarks in the JVM are difficult to get right。即使将您的结果看成是面值，在一个紧密的十亿次呼叫内循环中，这些呼叫的平均值平均在1ns之内，彼此之间的比例为20％。

尽管我写了separate SO answer并提供了更多详细信息，但我可以解决您的“它有没有好处”的问题：

@Reusable的主要性能优势是在多线程应用程序的构建过程中，因为在竞争条件{{ 1}}将潜在地为单独的线程创建单独的对象，而不是同步创建。支付了创建成本后（就像您在每个块的第一次调用中所做的那样），接下来的十亿次调用是免费的（或接近免费），尤其是使用JVM内联和缓存时，并且在同一线程的同一堆栈中。尽管您的基准测试没有显示它，但是如果绑定的创建有任何线程争用，则使用@Reusable仍可能会看到更好的性能。
@Reusable的主要内存优势在于，可重用实例保存在直接使用它的最窄组件中。如果您将Android Fragment组件作为@Reusable绑定的唯一使用者，那么当您破坏Fragment并收集其Component时，Android将释放并回收该内存。
@Reusable的主要 Dagger可用性优势在于，与@Reusable和自定义范围不同，@Singleton绑定可以包含在任何组件中，而无论组件上有多少作用域注释。如果您有@Reusable绑定，则绝对需要在使用@Singleton注释的组件中安装该绑定。
@Singleton的主要开发人员可用性优势在于，与用@Reusable或@Singleton注释的绑定不同，您声明的绑定是没有状态，或者必须是@ActivityScoped 。如果您想在Dagger之外使用绑定（或有一天要替换Dagger），则需要记录或确定@Singleton绑定是否一定是@Singleton还是仅仅是一个优化机会。使用@Singleton，歧义消失了。

为什么Dagger的可重用范围比Singleton慢？

1 个答案: