Question

我很好奇下面会有什么影响：

Object mutex;
...  // mutex initialized in constructor etc.
public setMutex(Object mutex) {
    synchronized(this.mutex) {
        this.mutex = mutex;
    }
}

我看过类似的问题提出反对在其他语言中做这种事情的建议但是，没有专门针对Java。我也看到很多关于为什么人们可能想要这样做的问题，因为它似乎是自我挫败的代码。

我的理由是，当调用setMutex（）时，我的代码的其他关键部分可能正在使用互斥锁，我不希望在这些关键部分退出之前重新分配互斥锁。因此，与其保持互斥锁保护的完整性有关，在设置互斥锁时，不是为了防止竞争条件。我希望这是有道理的：）

就我个人而言，我认为它应该可以正常工作，但我真的不知道。

编辑：在我输入时删除方法签名中的“synchronized”关键字... musta brainfartet。

Answer 1

我认为这没有任何有意义的目的。等待“互斥”字段的旧值进入监视器的每个人仍将等待原始对象，新到达者将等待新值。
不明白为什么同步原语的值需要改变。

Answer 2

这真的很危险。首先，这个同步块根本不会改变它的行为。

另一个使用此同步块的线程（或另一个基于this.mutex的线程），可能在另一个实例上同步，但可能不依赖于线程是否缓存了this.mutex领域。

请参阅volatile

从synchronized子句中重新分配synch对象？

2 个答案: