Question

想到这些方法，每种方法的优缺点是什么？

方法1：扩充本机实例

var _XMLHttpRequest = XMLHttpRequest;
XMLHttpRequest = function() {
    var xhr = new _XMLHttpRequest();

    // augment/wrap/modify here
    var _open = xhr.open;
    xhr.open = function() {
        // custom stuff
        return _open.apply(this, arguments);
    }

    return xhr;
}

方法2：子“类”原生XMLHttpRequest

var _XMLHttpRequest = XMLHttpRequest;
XMLHttpRequest = function() {
    // definePropertys here etc
}

XMLHttpRequest.prototype = new _XMLHttpRequest());
// OR
XMLHttpRequest.prototype = Object.create(_XMLHttpRequest);

// custom wrapped methods on prototype here
XMLHttpRequest.prototype.open = function() {
    // custom stuff
    return _XMLHttpRequest.prototype.open.apply(this, arguments);
}

方法3：完全代理原生XMLHttpRequest

var _XMLHttpRequest = XMLHttpRequest;
XMLHttpRequest = function() {
    this.xhr = new _XMLHttpRequest();
}

// proxy ALL methods/properties
XMLHttpRequest.prototype.open = function() {
    // custom stuff
    return this.xhr.open.apply(this.xhr, arguments);
}

Answer 1

取决于JS引擎，方法1产生相当大的开销，因为只要XHR被实例化，就会重新定义xhr.open。

方法2让我想到“为什么你首先需要new _XMLHttpRequest”？有一种不良副作用的轻微感觉，但看起来效果很好。

方法3：简单，老派，但它不会直接起作用。（考虑阅读属性）

一般来说，在覆盖浏览器对象时，我个人不情愿，因此这对所有三种方法都很重要。更好地使用其他变量，如ProxyXHR（只是我的2美分）

Answer 2

可能取决于用例。在我的情况下，我想创建一个完整的代理，似乎只有第三种方法才有可能。问题是需要在原始XHR实现上设置onreadystatechange。我猜定定义的getter和setter无法从外部更改。

由于这种方法1和2不起作用。为了达到这个目的，我写了一个完整的，意思是我没有找到任何错误，代表XHR：A: How can I catch and process the data from the XHR responses using casperjs?。需要使用方法3来完成。

Answer 3

我已经尝试了所有3。我必须从我无法管理的代码中拦截呼叫，因为该代码已经运行Boomerang AutoXHR插件并拦截了呼叫。＃2和＃3只是导致了错误，但＃1在我奇怪的混乱用例中表现最佳。

Answer 4

使用以下配置

_XMLHTTPRequest.setProxy(proxySetting, varProxyServer, varBypassList);

参数详情： proxySetting - 代理配置例如：SXH_PROXY_SET_DEFAULT，SXH_PROXY_SET_DIRECT，SXH_PROXY_SET_PROXY，SXH_PROXY_SET_PRECONFIG

varProxyServer - 代理服务器的名称

varBypassList - 您要允许绕过代理服务器的主机名或IP地址。

如何创建XMLHttpRequest包装器/代理？

4 个答案: