Question

例如，函数length抽象具体序列（Foldable），但不抽象具体整数类型Int：

length :: Foldable t => t a -> Int

拥有以下类型签名是否更有用或更方便？

length' :: Foldable t, Integral i => t a -> i

Answer 1

是的，或许，但是首先请注意，更多的多态性并不总是一件好事。如果所有函数都具有高度多态的参数和结果，那么编译器几乎没有信息来启动类型推断，因此您最终必须键入更多笨拙的本地签名。

现在至于length，几乎没有理由说你想要任何其他Integral类型但Int的结果，至少不是64位机器上的结果：

像Word16这样的较小类型通常不会在Haskell中提供很多性能或内存优势，因为它会有一些拳击somwhere，然后你有一个只有16位信息的64位指针。 ..有点傻。
基本上不可能有一个列表（更不用说数组或映射）如此之大，以至于无法用63位字测量其长度。即使是一个疯狂的懒惰列表，它在任何时候都永远不会完全存在于内存中。
现在，严格来说，Int只能保证29在某些极端情况下可以用尽，但实际上这只与32相关。这些平台的内存和性能都比较有限，因此您不希望处理如此庞大的数据。
就此而言，性能或耗尽可能成为问题的任何应用程序都应该优化为比列表或其他Foldable更有效的东西（由于参数化而总是装箱） ;未装箱的向量或ByteString的表现要好得多。
如果您需要结果为Integer或其他更昂贵的东西，不是为了长度而是出于上下文原因，最好只计算Int中的长度并转换一次< em>在最后，而不是在整个列表中拖动缓慢添加。

那就是说，事实上我有时希望签名实际上是actually existing

的签名

genericlength :: (Foldable t, Num i) => t a -> i

...请注意，该函数不需要知道其结果将是整数。事实上，使结果理性通常非常有用，所以我们可以编写

average :: Fractional n => [n] -> n
average l = sum l / length l

而不是需要额外的fromIntegral。

Prelude.length中不是这种情况的原因？我不知道，似乎颇具历史性。理由可能正如我在开始时所说的那样，你不希望过多的多态性。再说一遍，IMO通常最好将函数 results 设置为尽可能多态，而是更加严格地约束参数，因为这样结果总会被绑定可以用于类型推断的东西。