Question

我有一个包含1000个对象的列表，每个对象都包含自己的LockObject。

我计划在多个线程上运行相同的东西。他们将从1,000个列表中选择6个随机对象，然后锁定其锁定对象。在发布它们之前先做些什么。

当我创建我希望使用该循环的6个对象的列表时，假设我按每个对象中的某个唯一值对列表进行排序，以下是否会避免2个或更多此类线程之间的死锁情况？

Players = Players.OrderBy(P => P.ID).ToList();

Lock(Players[0].LockObj)
    Lock(Players[1].LockObj)
        Lock(Players[2].LockObj)
            Lock(Players[3].LockObj)
                Lock(Players[4].LockObj)
                    Lock(Players[5].LockObj)
                    {
                        //...
                    }

我正在阅读这篇文章，试图弄清楚这是否是“正确”的方式来写这个，它似乎是，但是人们对死锁进行了警告。我相信这会避免死锁，但我不确定100％。

Answer 1

假设您按升序锁定，则不会出现死锁。你可以通过归纳证明这一点。

不会显示完整的教授，但这是一个想法。

给定n个锁的列表，如果你按升序锁定它们，那么锁定锁n的任何线程总是能够完成，因为它是最后一个项目，它不会有等待之后的任何事情。

由于锁定n总是可以完成，因此锁定n-1也可以，因为锁定n是唯一可能等待的锁定n-1。

因此，通过感应锁定0-n将始终能够完成并且不能进行死锁。

Answer 2

由于您首先订购列表，所以不应该死锁，除非另一个线程试图从不同的代码中无序地锁定相同的对象。

在实际需要之前锁定对象通常是个坏主意。如果您正在执行需要同时访问所有六个对象的计算，那么很难解决这个问题，但如果您只是对六个对象中的每一个执行操作，则应该一次锁定一个。 / p>

for(int i = 0; i < 6; ++i)
{
    lock(Players[i].LockObj)
    {
        //Do Stuff
    }
}

如果您使用来自多个线程的此代码，您当前的代码可能会显着降低。如果不同的线程试图锁定同一个对象，你可能会遇到这样的情况，即每个线程只有一个线程停止等待轮到它们，导致同步行为缓慢。

如果您正在执行需要访问所有六个对象的计算，最好一次锁定一个，复制您需要的信息并解锁它们。然后进行计算，再次锁定一次，复制更改并解锁。

如果您的计算要求玩家不会更改复制数据时所处的状态，则可以在进行编辑时使用跟踪变量或哈希来检测数据何时被编辑，然后您可以选择策略处理这种情况：撤消已经对其他玩家进行的更改并重新计算？接受你是否覆盖了另一个线程的更改？做一些其他的行动？

C＃对象列表上的多个锁，我会避免死锁吗？

2 个答案: