在rebase期间，我将我的本地功能分支同步到上游分支以完成拉取请求，我尝试使用所有三种方法（git rebase，git rebase -i和git merge），并且每个方法都提供了完全不同的经验，当谈到冲突解决。
Git merge立刻向我展示了我所有的冲突。我解决了这些问题并在完成所有修改后添加了更改。正如所料，合并搞砸了我的历史，我不得不再次回归。
Git Rebase通过两个步骤引导我完成冲突。在每个我添加我的更改并继续rebase后。在我之间我失去了一个补丁，不得不重新开始。
互动重建就像魅力一样。它引导我完成提交的冲突提交，并在每个解决方案之后，它再次从功能分支的基础再次快速转发到下一个冲突。我可以确保正确地包含提交共同作者，并且最终甚至不需要添加“合并”或“rebase”提交，在完成后坐在分支的头部。
我对何时使用它们有一个概念性的理解，但是为什么rebase和交互式rebase的行为如此完全不同，即使没有交互式编辑修订版？为什么即使使用git merge和git rebase，当它们似乎做得很糟糕并且更容易弄乱历史中的某些东西？
答案 0 :(得分：2)
...为什么rebase和交互式rebase表现得如此截然不同
作为一般规则，他们不应该。他们有时会做，并解释为什么是棘手的。一个快速的底线外卖是非交互式git rebase使用 - 井，有时使用 - git format-patch并将其输出管道传输到git am，这个可以，但通常不会与使用git cherry-pick的交互式rebase执行相同的操作。
从历史上看，这是git rebase的唯一形式，因为它 的行为有点不同 - 并且可以更好地工作 - Git作者选择不将每个人都转换为＆＃34;总是挑选＆＃34;方法
为什么即使使用git merge和git rebase，当它们似乎做得很糟糕并且更容易弄乱历史中的某些东西？
首先，git merge和git rebase有不同的目标，因此它们并非完全可比。您已经意识到Git完全是关于提交的，分支名称只是一种查找提交 - 一个特定提交的方式，Git从中找到所有以前的提交 - 但是让＆＃39;这里做了一些术语来帮助我们谈论它：
...--o--*--o--L <-- master (HEAD)
\
o--o--R <-- develop
请注意，我们可以将其重新绘制为：
o--L <-- master (HEAD)
/
...--o--*
\
o--o--R <-- develop
要强调的是，从提交*开始，所有这些提交同时在两个分支上。名称master（也是当前分支HEAD）标识提交L（对于＆＃34;左＆＃34;或＆＃34;本地＆＃34;）。名称develop标识提交R（＆＃34;右＆＃34;或＆＃34;远程＆＃34;）。它是那两个标识其父提交的提交，如果我们或Git小心地向后跟踪每个父提交，则两个提交流最终将永久重新加入，在这种情况下 - 在提交*。 / p>
git merge的说明，我们需要谈谈变基运行git merge要求Git找到合并基础，即提交*，然后将该合并基础与两个分支提示提交L（本地或{{}中的每一个进行比较1}}）和--ours（远程或R）。无论左/本地方面有何不同，我们必须改变。无论在右侧/远侧都有什么不同，它们必须已经改变。合并机制，执行合并行为（＆＃34;合并＆＃34;作为动词），结合了这两组变化。
--theirs命令（假设它像这样进行真正的合并，即你不进行快进或压缩）以这种方式使用合并机制来计算那些文件集应该提交，然后进行新的合并提交。这种提交 - 使用单词＆＃34; merge＆＃34;作为形容词，或简称为＆＃34;合并＆＃34;，使用＆＃34; merge＆＃34;作为名词 - 有两个父母：git merge是第一个父母，L是第二个父母。 文件由merge-as-a-verb动作决定;提交本身是合并。如果我们把它画成：
R我们稍后可以添加更多提交，此时我们可以再次运行...--o--o--o--L---M <-- master (HEAD)
\ /
o--o--R <-- develop
，选择新的git merge和L：
R此次合并基础不是以前的提交...--o--o--o--o---M--L <-- master (HEAD)
\ /
o--o--o--o--R <-- develop
，而是以前的提交*！因此，合并提交R的存在会改变 next M命令的 next 合并基础。
git merge的作用非常不同：它标识了 copy 的一些提交，然后复制它们。
要复制的提交集是可以从当前分支（即git rebase）访问的提交，这些提交不能从{你提供的{1}}参数：
HEAD此时，在内部，Git会生成一个提交哈希列表。如果提交图仍然如下所示：
<upstream>并且$ git checkout develop
$ git rebase <upstream-hash> # or, easier, git rebase master
的参数标识提交...--o--*--F--G <-- master
\
C--D--E <-- develop (HEAD)
或git rebase之后的任何提交 - 当然包括*，提示 master，这通常是我们在这里选择的 - 然后要复制的提交哈希集是master的那些。
此集合中的某些提交可能会故意丢弃。这包括：
G中任何合并回C--D--E）; master匹配上游提交的任何提交。后者意味着Git为提交develop和git patch-id计算git patch-id。如果这些提交与提交F，G或git patch-id的{{1}}匹配，那么这些提交会从＆＃34;中复制＆＃34;列表。
（如果使用C模式，Git可能会从列表中删除其他提交。很难描述这一点。请参阅Git rebase - commit select in fork-point mode。）
Git现在开始复制过程。这是非交互式和交互式rebase可能不同的地方。两者都以＆＃34;分离HEAD＆＃34;开始，将其设置为复制目标。默认为D提交，在我们的示例中为commit E。
通常a non-interactive git rebase runs git format-patch on the selected commits，然后是feeds the output to git am：
--fork-point此<upstream>重复调用G。每个git format-patch -k --stdout --full-index --cherry-pick --right-only \
--src-prefix=a/ --dst-prefix=b/ --no-renames --no-cover-letter \
$git_format_patch_opt \
"$revisions" ${restrict_revision+^$restrict_revision} \
>"$GIT_DIR/rebased-patches"
...
git am $git_am_opt --rebasing --resolvemsg="$resolvemsg" \
$allow_rerere_autoupdate \
${gpg_sign_opt:+"$gpg_sign_opt"} <"$GIT_DIR/rebased-patches"
尝试直接应用差异：查找上下文，验证上下文未更改，然后添加和删除git am流中嵌入的git apply -3输出中显示的行。
如果验证步骤失败，git apply（git diff很重要）会使用回退方法：格式修补程序输出中的git format-patch行标识合并基础< / em>每个文件的版本，因此git apply -3可以提取该合并基础版本，直接将补丁应用于它 - 这应该始终有效 - 并将其用作＆＃34;版本R＆＃34;。合并基础版本当然是合并基础版本，文件的当前或-3版本充当＆＃34;版本L＆＃34;。我们现在拥有了执行该特定文件的常规index所需的一切。 我们此时只合并一个文件，，这只是＆＃34;合并为动词＆＃34;。 （另请参阅下面git apply的说明。）
这种三方合并可以一如既往地成功或失败。无论发生哪种情况，Git都可以继续使用此特定补丁中的其余文件。如果直接应用所有修补程序，或者由于三向合并回退 - Git将使用保存在HEAD流中的消息文本从结果进行提交。这会将原始提交复制到一个新的，但至少略有不同的提交，其父级是 git merge的提交：
git cherry-pick对提交git format-patch和HEAD重复此过程，给出：
C' <-- HEAD
/
...--o--*--F--G <-- master
\
C--D--E <-- develop
完成后，D＆＃34;剥离标签＆＃34; E关闭旧的提交链并将其粘贴在新的提交链上。理想情况下，旧的提交被放弃，只能通过reflogs找到，暂时可以找到特殊名称 C'-D'-E' <-- HEAD
/
...--o--*--F--G <-- master
\
C--D--E <-- develop
：
git rebase虽然如果还有其他方法可以找到旧提交（现有标记或分支名称通向它们），那么旧提交根本就不会被放弃，你会看到两者新旧。
旧式develop和interactive git-rebase--interactive.sh is that the latter writes a big instructions file including help text之间存在明显差异，并允许您对其进行编辑。但即使你只是按原样写出来，actual code to implement each pick command runs git cherry-pick。 （此代码已在最新版本的Git中进行了修订，现在用C语言实现，而不是shell脚本，但shell脚本更清晰，两者应该表现相同，所以我已经链接到了脚本此处。）
当ORIG_HEAD运行时，总是进行三向合并（至少在任何一个半现代的Git中：可能有一个使用{{1}的旧版本在某些时候;我对早期的行为有不同的模糊记忆。这种三向合并的不寻常之处在于合并基础是被挑选的提交的父级。这意味着如果我们要复制提交 C'-D'-E' <-- develop (HEAD)
/
...--o--*--F--G <-- master
\
C--D--E [abandoned]
，就像在这种状态下一样：
git-rebase--am.sh此特定merge-as-a-verb操作的合并基础不是提交git cherry-pick。它根本不在git format-patch | git am -3上提交：它提交D。
我们将 C' <-- HEAD
/
...--o--*--F--G <-- master
\
C--D--E <-- develop
复制到*时的合并基础为master，因为C是C的父级。 那个是有道理的。这个至少在开始时并不是这样。 C'如何成为合并基础？但它是：Git运行*以查看＆＃34;我们更改了什么＆＃34;，并将其与*结合起来（＆＃34;他们改变了什么＆＃34;）。
如果这些更改中的任何一个重叠，我们就会发生合并冲突。如果没有，Git将保持＆＃34;我们改变了什么＆＃34;并简单地添加它＆＃34;他们改变了什么＆＃34;。请注意，这两个比较（这两个C操作）运行 commit-wide ，而不仅仅是在一个特定文件上。这允许cherry-pick查找在两个分支之一中重命名的文件。然后Git在每个文件上执行merge-as-a-verb。完成后，如果没有冲突，Git会从结果文件中进行普通（非合并）提交。
假设一切顺利，C被复制到git diff --find-renames C C'，Git继续挑选git diff --find-renames C D。这次git diff --find-rename是合并基础。该操作与以前一样工作：我们找到重命名，将所有文件合并为动词，并进行D的普通非合并提交。
最后，与非交互式rebase一样，Git将旧分支提交中的分支名称剥离并将其放在新提示上。
使用D'的非交互式rebase会产生许多副作用。最重要的是E字面上无法产生＆＃34;空＆＃34; patch-a commit不对源进行任何更改 - 因此，如果您使用D来保持＆＃34;这样的提交，非交互式rebase使用E'。
第二个是因为git format-patch被告知git format-patch（参见上面的实际命令），它表示文件重命名为＆＃34;删除旧文件，添加新文件＆＃34;。这可以防止Git发现一些冲突。 （只要待删除的文件在补丁中，它至少可以检测到删除/修改冲突，但它无法检测到删除/重命名冲突，并且在补丁中超出＆＃34; 34;重命名，它什么都没有注意到。）当然，如果我们可以构建一个由于显然 - 有效的上下文而应用补丁的情况，即使是三 - 方式合并可能会发现匹配的上下文来自代码的移动的副本，我们可以成功应用补丁，其中三向合并将检测冲突，或将其应用于其他地方。
（我打算在某个时候构建一个例子，但从来没有时间去做。）
如果您使用-k选项，指定rebase应使用合并机制，或git cherry-pick选项或git format-patch（两者都暗示使用合并机制），这也是迫使Git使用樱桃挑选。然而，这实际上是第三种变种！
The rebase type-selection happens in git-rebase.sh, well into the script：
--no-renames请注意隐藏状态文件的位置，跟踪您是否正在停止让您编辑（交互式rebase）或由于冲突（正在进行中）的正在进行的-m rebase），取决于rebase的类型。
最后一点是基于-s <strategy>的rebase不会运行-X <extended-option>。另外两个呢。这意味着您在使用if test -n "$interactive_rebase"
then
type=interactive
state_dir="$merge_dir"
elif test -n "$do_merge"
then
type=merge
state_dir="$merge_dir"
else
type=am
state_dir="$apply_dir"
fi
时会删除对原始提交所做的注释，但在使用交互式rebase或git rebase时会保留这些注释。
（这对我来说似乎是一个错误，但也许是故意的。保留笔记会有点棘手，因为我们需要从旧提交哈希到新提交哈希的映射。这需要在am内部提供支持。）