基于字符的数据的数据库列大小

Question

我刚遇到一个数据库，其中所有基于字符的列的大小都以8的倍数指定（例如，Username = varchar（32），Forename = nvarchar（128）等。）这会对数据库的性能还是完全没有意义？

感谢。

N.B。这是在SQL 2000数据库中。

Answer 1

由于它们是VARchars，因此使用的实际空间基于内容。如果他们是CHAR，我会开始担心。

-Edoode

Answer 2

这可能只是一些老学校开发人员的习惯。正如所说 - varchar只要它需要，所以当字符串长度为22时，32或33无关紧要。

Answer 3

“这会对数据库的性能产生影响还是完全没有意义？”

它对性能影响不大（不是没有，但很少）。它会对备用空间分配产生影响，因为使用此方案，“最大”行大小可能非常大。每页很少的行可以减慢大型表的检索速度。

然而，与不正确的索引相比，差异通常是微观的。

让尺寸“正确”并不值得花时间。在过去，老派DBA对每个角色都感到满头大汗。以前的磁盘价格昂贵，每个字节都会对成本产生真正的影响。

现在磁盘非常便宜，DBA浪费时间大大超过了磁盘的成本。

Answer 4

我从未见过它在表存储，连接或基本操作方面有所作为。

但我发现在涉及字符串处理的情况下会有所不同。

在SQL Server 2005中，我见过的唯一一个varchar大小存在显着差异的情况是将事物转换为varchar（MAX）或UDF。似乎存在一些差异 - 例如，我有一个系统/进程，我正在移植一些关键列，这些关键列必须连接成另一个伪关键字段（直到我能够重构这种可憎的）并且查询执行得更好，在中间CTE或嵌套查询中尽快将结果转换为varchar（45）。

我已经看过UDF采取和返回varchar（MAX）的情况比采用和返回varchar（50）的情况要差得多。例如，修剪或填充功能，某人（也许是我！）试图进行未来证明。 varchar（MAX）有它的位置，但根据我的经验，它可能对性能有害。

我认为我没有描述varchar（50）和varchar（1000）之间的区别。

Answer 5

看起来对我来说过早优化。

我认为这不会对数据库进行任何性能更改。

Answer 6

如果它们都是5或10的倍数，你会有同样的担忧吗，这是正常情况下会发生的情况。？