我有Antlr3解析器规则，如下所示：
ruleA:
(TOKEN_1) => TOKEN_1 ruleToken1
| (TOKEN_2) => TOKEN_2 ruleToken2
....
....
<many more such rules>
| genericRuleA
;
暂时假设适当地定义了令牌和规则。此外，genericRuleA的定义方式使其对任何落在其上方的规则元素的内容表现得像“全能”。
因此，例如，genericRuleA上面的子规则对应于命名函数，ruleToken1和ruleToken2捕获这些命名函数的调用方式。 genericRuleA将捕获任何其他未命名的函数（例如用户定义的函数）。
这个语法的净效果是，如果ruleA找到TOKEN_1，它会占用ruleToken1路径并在输入的其余部分不满足{{1}时报告错误}
在Antlr4中，我在取出语法谓词后最终得到以下解析器规则：
ruleToken1这很有效，除非ruleA:
TOKEN_1 ruleToken1
| TOKEN_2 ruleToken2
....
....
<many more such rules>
| genericRuleA
;
的其余部分失败，解析器会自动选择ruleToken1作为首选路径。所以现在，我有能够“重载”命名函数的副作用。这在某些情况下可能很有用，但在我的情况下，要求是表示不允许这种重载，即命名函数必须符合genericRuleA中列出的特定结构，并在违反该结构时报告错误。正在编写此语法的系统不支持重载函数。
ruleToken1必须满足除命名函数之外的任何其他内容。
我的第一个问题：是否有实现此转换的标准方式？
我看到的一种方法是创建一个与命名函数（TOKEN_1，TOKEN_2等）对应的标记列表;构造一个genericRuleA函数，如果输入标记在此列表中具有成员资格，则返回@parser::member。因此，假设true已正确定义，规则将类似于：
isNamedFunction()当你只有几个命名函数时，这可能会有效，但如果你有数百个（例如在TSQL中认为是内置函数），那么这个列表构建起来会相当麻烦。更不用说随着新命名函数的出现，我将不得不继续更新该列表。
所以我的后续问题是：假设上面概述的语义谓词方法是正确的方法，有没有办法以编程方式组装列表？
一种似乎有希望的方法是从ruleA:
TOKEN_1 ruleToken1
| TOKEN_2 ruleToken2
| {!isNamedFunction()}? genericRuleA
;
构建它。在这里，我将稍微重新构造规则，以便所有命名函数都属于一个规则（假设我们称之为getExpectedTokens()），如下所示：
namedRuleA然后从ruleA的ruleA:
namedRuleA
| genericRuleA
;
namedRuleA:
TOKEN_1 ruleToken1
| TOKEN_2 ruleToken2
....
....
<many more such rules>
;
[ATNState]开始，我会沿着过渡走，直到我到达recognizer.getATN().states.get(recognizer.getState())的{{1}}，然后使用namedRuleA来获得与ATNState，getATN().getExpectedTokens(<namedRuleA's ATNState>, null)等令牌类型相对应的IntervalSet
这似乎产生了正确的令牌集，并且似乎有意义，因为（我的理解是）TOKEN_1及其转换是已知的并且在转换时间固定，即在.g4 - ＆gt;期间。 .java转换（或任何你的目标语言）。
我知道有时候转换是通过TOKEN_2次调用动态确定的，例如当有语义谓词涉及时，我们假设我可以确保在ATNState中不会使用语义谓词
我只是想知道其他人是否尝试过这种方法，如果可能存在我完全失踪的问题。