Is "int (x), 1;" an ambiguous statement?

Question

void f(int x) {
    int (x), 1;
}

Clang compiles it, GCC doesn't. Which compiler is correct?

Answer 1

IMO，[stmt.ambig]中的措辞对此很清楚：

  

具有函数样式显式类型转换的表达式语句 ，因为其最左侧的子表达式与第一个声明符以{开头的声明无法区分{1}} 即可。 在这些情况下声明是声明。

     

[注意：如果语句在语法上不能成为声明，则不存在歧义，因此该规则不适用。可能需要检查整个陈述以确定是否属于这种情况。

措辞说明了整个（表达式）陈述。 您的语句无法解析为声明，因为词法(在语法上不是声明符。没有含糊之处：如果我们只看1，它可能看起来很模糊，但标准明确否认如果语句的某些前缀作为声明解析，则整个语句被认为是潜在的声明。

事实上，核心专家在2002年对core issue 340进行了非常类似的讨论 - 我强调了重要的一点。在这里，我们再次假设包含不兼容的子构造的声明。

  

考虑以下计划：

int(x)

     

问题涉及标记为struct Point { Point(int){} }; struct Lattice { Lattice(Point, Point, int){} }; int main(void) { int a, b; Lattice latt(Point(a), Point(b), 3); /* Line X */ } 的行，这是一个含糊不清的行   对象或函数的声明。该条款   管理这种歧义的是8.2 [dcl.ambig.res]第1段，并写着：

     

    

功能风格之间相似性产生的模糊性     演员和6.8 [stmt.ambig] [..]

中提到的声明   

     

根据这一条款，有两个   第/* Line X */行中对声明的可能解释：

     

  
• X的声明声明了一个返回值为的函数   输入latt并取三个参数。前两种的类型   参数是Lattice，每个参数后跟一个   冗余括号中的参数名称。第三种类型   参数无法确定，因为它是一个文字。这样会   导致语法错误。
  
• latt的声明声明了一个对象，   因为另一个选项（函数声明）会导致a   语法错误。请注意，“[注意：”之前的最后一句不是   很有帮助，因为这两个选项都是声明。
  

     

Steve Adamczyk：很多人回复了这篇文章   comp.std.c ++说他们没有看到问题。

     

原作   海报回复说：

     

我不能做任何事情，只能同意你的论证。所以有   第8.2条只有一个正确的解释[dcl.ambig.res]   第1段，但我必须说一些重新措辞，该条款   可以做得更清楚，就像明确说明整个   必须考虑声明和功能声明   比对象声明更受欢迎。

     

我想建议以下作为当前的替代品   第8.2条[dcl.ambig.res]第1段：

     

    

由functionstyle演员之间的相似性引起的歧义     以及6.8 [stmt.ambig] [...]

中提到的声明   

     

工作组认为目前的措辞足够清晰。