Question

假设：

#include <iostream>
#include <functional>

template<class T> // Just for overloading purposes
struct behaviour1 : std::reference_wrapper<T const>
{
    using base_t = std::reference_wrapper<T const>;
    using base_t::base_t;

    // This wrapper will never outlive the temporary
    // if used correctly
    behaviour1(T&& t) : base_t(t) {}
};

template<class T>
behaviour1(T&&) -> behaviour1<std::decay_t<T> >;

struct os_wrapper : std::reference_wrapper<std::ostream>
{
    using std::reference_wrapper<std::ostream>::reference_wrapper;

    template<class T>
    os_wrapper& operator<<(behaviour1<T> const& v)
    {
        *this << v.get(); // #1
        return *this;
    }

    template<class U>
    os_wrapper& operator<<(U&& t)
    { this->get() << t; return *this; }
};

int main() { os_wrapper(std::cout) << behaviour1(3); }

在第1行中，是实际执行的间接，给定特定用例（一个无法解开的包装器，也不复制也不绑定到除函数参数之外的本地引用），或者编译器只检测到该对象是inmediatly unwrapped只是使用原始对象？否则这将是一个更好的设计（例如，对于只保存对象副本的标量类型的部分特化是否会更有效）？

我对gcc（版本7，-O3 -std=c++17）感兴趣，但我想clang和gcc都执行类似的优化技术。

Answer 1

在优化版本中使用std::reference_wrapper方法的预期成本为0，因为可以内联所有std::reference_wrapper代码。 The assembly output of statement os_wrapper(std::cout) << behaviour1(3); is：

movl    $3, %esi
movl    std::cout, %edi
call    std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >::operator<<(int)

内联是Stroustrup喜欢提及零开销抽象的原因。

展开std :: reference_wrapper的成本

1 个答案: