为什么Haskell Prelude中的null函数定义如此奇怪？

Question

Prelude中null函数的定义如下：

null             :: [a] -> Bool
null []          =  True
null (_:_)       =  False

让我困惑的是定义的第三行，为什么写：

null(_:_)        = False

而不是：

null any = False

是否与编译器优化有关？

Answer 1

  

是否与编译器优化有关？

不，实际上可以说写null (_:_)的效率低于null any（如果编译器没有对此进行优化），因为现在你要求Haskell验证它确实是＆ ＃34;缺点＆＃34 ;.虽然如果编译器对数据类型进行一些簿记，但当然很容易对其进行优化。据我所知，大多数编译器，如ghc和几乎所有编译器都不是由三岁孩子写的确实会这样做。

首先，编写wilcard _（或将其命名为any）更好不，因为列表的定义（以及任何其他数据类型可能会更改） 。虽然列表的可能性很小，但有人可能会重新定义列表。比如：

data [a] = [] | (a:[a]) | (Int///[a])

例如，后一种模式意味着列表重复多次。在这种情况下，编译器不是由一个三岁小孩写的：）会警告 null 的不完整模式：因此它会声称{未指定{1}}模式。然而，如果您使用通配符，它​​将回退到(_///_)情况。

一般情况下，最好小心使用通配符：只有在你真的不关心函数的内容时，才应该使用通配符。