Question

我正在制作一个小错误处理系统，我想做一个终止程序的致命错误。我想到了两种方法：

[[noreturn]] inline void fatal_error1(char const* msg) {
    std::terminate();
}

[[noreturn]] inline void fatal_error2(char const* msg) noexcept {
    throw std::runtime_error{msg};
}

是否有理由不推荐使用fatal_error2？该函数的目标是终止程序，我甚至将其标记为noreturn，但是每个人似乎都告诉我不要抛出noexcept函数。

我很想使用fatal_error2因为它在终端输出what()，而我需要在该标题中包含一些输出函数以在fatal_error1中打印消息。 / p>

Answer 1

有没有理由不建议使用fatal_error2？

如果您想致电std::terminate - 就这样做。这是最佳做法，因为它遵循the principle of least surprise。

fatal_error2被声明为noexcept，但它会引发异常，这会使代码的读者怀疑作者的意图。

我很想使用fatal_error2因为它在终端输出what() ...

这似乎不是一个好借口，因为：

此功能不可移植，C ++标准不要求。
您可以使用std::cerr << msg << std::endl或fprintf(stderr, ...)移植自己。而且，这再次使您的意图对读者清楚了。

Answer 2

是的，没关系。

最终结果是您强制执行未处理的异常。（未处理的异常与从noexcept范围抛出异常相同）

这与没有可以捕获您抛出的异常的catch块相同。就像你在帖子中提到的那样，你可能会在程序终止时获得有关未捕获异常的一些信息，这可能很有用。

有些人可能会说写std::err然后拨打std::terminate会更好。我不反对它，但确实需要#include <iostream>。是否比要求#include <stdexcept>更好，这是你的号召。

是否可以使用noreturn noexcept函数而不是调用std :: terminate？

2 个答案: