Question

一直困扰我的是C＃没有专用的引用相等运算符，一个不能重载的运算符。要测试引用是否为null，我想编写如下代码：

if (thing == null)

但总是有这种唠叨的想法，“如果这个类超载了==运算符怎么办？”。我对该类是否认为该对象等效于null不感兴趣。我对对象引用是否为空感兴趣。替代方案似乎是在反对：

if ((object)thing == null)

和Object.ReferenceEquals（）：

if (Object.ReferenceEquals(thing, null)) // long form
if (ReferenceEquals(thing, null)) // short form

但最近我一直在编写这样的代码：

if (thing is object) // thing != null
if (!(thing is object)) // thing == null

我把它读成“如果事物是一个物体”，也就是说它被设置为一个物体。我意识到这不是“is”运算符的目的，但它检查空引用并且所有引用类型都继承自object，所以......为什么不呢？

我发现，至少对我来说，像这样的代码更易读，更容易输入，特别是因为肯定的情况（事物是对象）在我的代码中比在负面情况下更常见（！（事情）是对象））。

所以我的问题是，是否有任何我不知道的陷阱或边缘情况？它被认为是不好的做法还是效率低下的？这让人困惑吗？为什么我没有看到这样的代码？

Answer 1

用

if (thing is object)
  ...

你混淆了你想做的事 - 检查null。你现在可能很明显也很干净，但可能不会在几个月内（鉴于你已经放弃了这种做法）而且对任何人来说肯定是不其他。如果我遇到这个，它会让我对作者的意图感到困惑。如果你需要一个评论来解释你做了什么......不要这样做。（当然，有些情况下你可以而且应该，但绝对不能像null那样简单 - 检查。）

最终，您将使代码的可维护性降低，因为理解您的代码总是需要双重代码。帮自己一个忙，让你的代码尽可能干净，这意味着诚实地对待你的意图。

Answer 2

我只是在寻找一种更易读的形式。

如果你的目标是简洁，那么扩展方法可能是你最好的选择。

public static class NullExtensions
{
    public static bool ExactlyNull(this object toCheck)
    {
        return ReferenceEquals(toCheck, null);
    }
}

老实说，我只是按原样使用ReferenceEquals。使用这样的扩展方法往往会降低可维护性，并且通常会导致某些工具（例如Resharper）提供较少有用的建议＆＃39;

使用“is object”而不是“！= null”或Object.ReferenceEquals（）

2 个答案: