Question

我遇到的问题与here有问题但错误地关闭了作为another related question的副本：

Python库如何以自己的方式引发异常代码它没有暴露在追溯？动机就是成功清除库函数调用不正确：违规呼叫者中的一行似乎应该承担责任，而不是图书馆内部（故意，正确地）提出的异常。

正如伊恩对封闭式问题的评论所指出的，这是不与询问如何调整调用者中的代码进行更改相同回溯的出现方式。

我的失败尝试如下。在标记为QUESTION的行上，我尝试修改了属性 tb，例如tb.tb_frame = tb.tb_frame.f_back但这导致了 AttributeError: readonly attribute。我也试图创建一个具有与tb相同属性的duck-typed对象，但在此期间失败 reraise()，TypeError: __traceback__ must be a traceback or None。（我试图通过子类化traceback来智胜这一点，但TypeError: type 'traceback' is not an acceptable base type已得到满足。

对于这个X，调整traceback对象本身可能是错误的Y - 也许还有其他策略？

假设Alice编写了以下库：

import sys # home-made six-esque Python {2,3}-compatible reraise() definition def reraise( cls, instance, tb=None ): # Python 3 definition raise ( cls() if instance is None else instance ).with_traceback( tb ) try: Exception().with_traceback except: # fall back to Python 2 definition exec( 'def reraise( cls, instance, tb=None ): raise cls, instance, tb' ) # has to be wrapped in exec because this would be a syntax error in Python 3.0 def LibraryFunction( a ): if isinstance( a, (int, float) ): return a + 1 else: err = TypeError( "expected int or float, got %r" % a ) RaiseFromAbove( err ) # the traceback should NOT show this line # because this function knows that it is operating # correctly and that the caller is at fault def RaiseFromAbove( exception, levels=1 ): # start by raising and immediately catching the exception # so that we can get a traceback from sys.exc_info() try: raise( exception ) except: cls, instance, tb = sys.exc_info() for i in range( levels + 1 ): pass # QUESTION: how can we manipulate tb here, to remove its deepest levels? reraise( cls, instance, tb )

现在，假设Alice发布了库，Bob下载了它。 Bob编写的代码调用它如下：

from AlicesLibrary import LibraryFunction def Foo(): LibraryFunction( 'invalid input' ) # traceback should reach this line but go no deeper Foo()

关键在于，由于没有工作RaiseFromAbove的情况，回溯将显示异常来自Alice的库的第17行。因此，鲍勃（或那里的Bobs的一个重要子群）将通过电子邮件发送给爱丽丝说'嘿，你的代码在第17行被破坏了。＆＃34;但事实上，LibraryFunction()确切知道它在发布异常时所做的工作。 Alice可以尽力重新说明异常，以尽可能清楚地表明库被错误地称为，但追溯会引起注意力。实际犯错的地方是Bob代码的第4行。此外，Alice的代码知道这个，因此不允许Alice的代码将责任分配到它所属的位置。因此，为了获得最大可能的透明度并减少支持流量，回溯应该不会超过Bob代码的第4行，没有 Bob必须自己编写此行为。

mattbornski提供了一个＆＃34;你不应该想要这样做＆＃34;回答here，我认为这一点很重要。当然，如果你说＆＃34;那不是我的错，＆＃34;转移责任，你不知道你必须把责任推到正确的地方。但是你做知道你（LibraryFunction）已经努力对你所交付的输入参数进行显式类型检查，并且这项检查已成功（在某种意义上说支票本身没有引发异常），结果为负。可以肯定的是，Bob的代码可能不会出现错误＆＃34;也许它没有产生无效的输入 - 也许Bob只是从其他地方传递了这个论点。但不同的是，他已经在没有检查的上传递了它。如果Bob努力进行检查，并且检查代码本身没有引发异常，那么Bob也可以随意RaiseFromAbove，从而帮助用户修改代码。

Answer 1

您可以像this answer中一样重新定义sys.excepthook函数：

import os
import sys
import traceback

def RaiseFromAbove( exception ):
    sys.excepthook = print_traceback
    raise( exception )

def print_traceback(exc_type, exc_value, tb):
    for i, (frame, _) in enumerate(traceback.walk_tb(tb)):
        # for example:
        if os.path.basename(frame.f_code.co_filename) == 'AlicesLibrary.py':
            limit = i
            break
    else:
        limit = None
    traceback.print_exception(exc_type, exc_value, tb, limit=limit, chain=False)

这需要用于walk_tb

的Python 3.5

Answer 2

我认为你的X的Pythonic Y会改变你的代码，以便故障本身引发异常。在这种情况下，不是进行显式类型检查然后调用异常引发方法，而是练习EAFP和只需将1 添加到它们传入的任何内容中，如果它不起作用，就会引发错误。如果由于某种原因需要明确限制这两种类型，请将assert isinstance(a, (int, float)), "LibraryFunction() requires an int or float argument"添加到函数的开头，并让类型验证引发错误。如果Alice库中stacktrace底部的代码行不是异常的“真实”源，请不要试图隐藏代码行，重构代码本身，以便stacktrace告诉你实际发生了什么错误。这将使Alice的代码更容易维护，Bob可以将堆栈追回到他自己的代码中，以查看他的问题在哪里开始。

Answer 3

对此问题没有好的/直接/权威的答案。我在“需要权威参考”类别下发放了奖金，最接近的是Martijn的评论，即：

明确地做到这一点的方法是改变追溯对象或生成一个新对象;
此不能在纯Python中完成，但必须通过使用不受支持的API基础架构来完成;
这不值得。

我怀疑了。因此，除非/直到任何人能够真正提供对此方法不可能的权威性参考，否则我将在此处将其作为“已接受”的答案发布。

但是我不接受它对Python来说不是一个值得的愿望清单项目。这个问题已经产生了相当多的“你不应该想要这样做”的情绪，我仍然不同意：

当然，Bob 应学会正确阅读追溯，但是让他更容易让他这样做是错误的 - 帮助Alice帮助他指导注意到正确的地方？鲍勃天真地接触爱丽丝并报告她的代码中的错误的情景是夸大（尽管可能）的例子，以明确这一点。更可能的是，他只会有一个不必要的2秒暂停，因为他认为“第17行的问题......哦，等等，不，来电者是问题”。但为什么不放过他，让编程用户体验更流畅？在我看来，Python的理念就是围绕消除这种摩擦。
当然，任何推定的RaiseFromAbove 可以被爱丽丝滥用或以其他方式滥用，因此可能会使Bob更加困惑而不是更少。对我而言，这是一个虚假的争论，因为它同样适用于Alice可以做出的任何其他不明智的编码决策，实际上也适用于Python和其他语言中已经存在的许多强大功能。根据说明和安全警告，正确使用时，应根据其值判断一个尖锐工具的价值。

无论如何，赏金期限即将来临，如果我什么都不做，我相信一半的赏金会回到最高投票的答案。目前这是Tore的，但对我而言，只需添加1并让Bob执行侦探工作的想法与我所驾驶的相反：这使得它看起来像更多就像Alice的代码中存在问题一样。鲍勃可能会从追踪问题的智力练习中成为更好的程序员，但他可能很匆忙，无论如何，通过这种逻辑，我们都会在裸机上进行编程。因此，我会将奖励奖励给yinnonsanders的答案，不是因为它是一个完整而令人满意的解决方案，而是因为它至少与问题的精神一致，并且可能在某些情况下有效。

提出看似来自来电者

3 个答案: