为什么编译这段代码没有错误？这是一个gcc bug吗？

Question

以下代码正在成功编译，即使struct中的char * name声明没有分号。

#include<stdio.h>

typedef struct map
{
   int id;
   char *name
}map;

int main()
{
    return 0;
}

Answer 1

自C2011起的struct和union声明的语法：

struct-or-union-specifier:
    struct-or-union identifieropt { struct-declaration-list }
    struct-or-union identifier

struct-or-union:
    struct
    union

struct-declaration-list:
    struct-declaration
    struct-declaration-list struct-declaration

struct-declaration:
    specifier-qualifier-list struct-declarator-listopt ;
    static_assert-declaration

specifier-qualifier-list:
    type-specifier specifier-qualifier-listopt
    type-qualifier specifier-qualifier-listopt

struct-declarator-list:
    struct-declarator
    struct-declarator-list , struct-declarator

struct-declarator:
    declarator
    declaratoropt : constant-expression

static_assert-declaration:
    _Static_assert ( constant-expression , string-literal ) ;

_{C 2011 Online Draft，6.7.2.1}

非常明确 - struct-declaration-list 中的每个声明都必须以;终止 - 在此之前不允许删除分号关闭}。除非你以某种方式压制它，否则gcc 应在这里发出诊断信息。 “

修改

Myst在这里提出了一个有效点 - gcc发出警告，但不会停止翻译并仍然生成可执行文件（除非我指定-Werror或类似的东西）。但是，为什么它与6.7.2.1/8无关。原因是这个特定的语法错误相对容易恢复 - 缺少所需的分号，但由于下一个标记是}或struct定义的结束union，编译器可以安全地假设它被视为有效的成员声明并继续前进。 gcc发出警告（因为诊断必须在语法违规时发出），但此时没有理由停止翻译。

Myst引用的段落与

等情况有关

struct foo;

struct bar {
  struct foo blah;
};

当我们尝试声明struct foo成员时，blah类型尚未完成;编译器不知道要为它预留多少空间。在我们看到其定义的结束struct foo之前，}将无法完成，因此在此之前我们无法创建struct foo的实例。

为了扩展我在评论中提出的观点，C标准没有区分“警告”和“错误” - 它只要求发布某种诊断 语法错误或约束违规：

5.1.1.3诊断

1符合要求的实施应至少产生一条诊断信息（在 如果是预处理翻译单元或翻译单元，则是实现定义的方式 包含违反任何语法规则或约束的行为，即使行为也是明确的 指定为未定义或实现定义。诊断消息不一定是 在其他情况下产生。 ^{9） 9）意图是实现应该识别每个的性质，并在可能的情况下进行本地化 违反。当然，只要a，实现就可以自由地产生任意数量的诊断 有效的程序仍然正确翻译。它也可能成功翻译无效程序。}

个别编译器可以决定特定诊断是否被视为“警告”或“错误”，并且他们可以决定是否停止对特定错误的转换。与上面的段落一样，允许编译器翻译无效程序。

Answer 2

我怀疑这个问题可能与C11标准有关（我没有更旧的版本，但它可能是相同的），它指定了（6.7.2.1第8段）：

  

struct-or-union-specifier中struct-declaration-list的存在在转换单元中声明了一个新类型。 struct-declaration-list是结构或联合成员的一系列声明。如果struct-declaration-list不包含任何命名成员（直接或通过匿名结构或匿名联合），则行为未定义。 类型不完整，直到终止列表的}之后，之后完成。

这意味着正在执行两项操作：

1. 终止列表（struct-declaration-list）。

2. 完成类型（结构或联合）。

我认为这可能（错误地）被构造为意味着}可以通过作为终止结构声明节点的分号闭包来终止struct-declaration-list。

否则，有人可能会争辩说，应该有一个动作（类型的完成）而不是两个（结束声明列表的结束+类型的完成）。

这种宽松的解释（可能不反映作者的意图，恕我直言）使这成为一个可疑的宽松语言解释特征而不是问题。

无论哪种方式，如果缺少分号，则clang和gcc的当前版本报告警告（使用c11标志时） ）。这表明行为的一致性，这表明这是对标准的解释而不是错误。

考虑到这种可能的歧义以及声明后}不会对代码含义产生任何疑问这一事实，我认为编译器开发人员倾向于提出警告而不是错误，这肯定是合法的，没有错误报告是必需的。

修改

我阅读了John Bode的回答和Olaf的评论并相应地编辑了我的答案，以使我的观点更加清晰。

虽然约翰和奥拉夫都比我自己聪明，虽然我看到了他们观点的优点，但我认为标准在这一点上并不够明确。

John的答案中的详细引用确实将每个struct-declaration定义为以分号（;）结尾，这意味着列表应以分号结尾。

然而，同一部分的文字解释似乎表明}可能具有双重功能。

这个建议的解释空间可能过于宽松，但是在编译代码（恕我直言）时提出警告而不是错误是一个足够好的理由 - 特别是代码本身可以'被误解了。