Question

我已经根据在1-Wire中应用的dallas crc8编写的crc计算器进行了一些测试，它使用了0x8c poly。我正在测试它在15字节字符串上添加1,2和3位错误（也将错误添加到crc本身）。粘贴的实现无法识别2,2位错误和9位错误...

static inline uint8_t roll(char input_byte, uint8_t crc) {
  for(uint8_t i = 8; i; i--, input_byte >>= 1) {
    uint8_t result = (crc ^ input_byte) & 0x01;
    crc >>= 1;
    if(result) crc ^= 0x8C;
  }
 return crc;
};


static inline uint8_t compute(const uint8_t *input_byte, uint16_t length) {
  uint8_t crc = 0;
  for(uint16_t b = 0; b < length; b++)
    crc = roll(input_byte[b], crc);
  return crc;
};

摆弄代码我注意到删除＆amp;无论数据具有什么值（尝试使用不同类型的字符串），0x01都会导致准确度大幅提高：

    static inline uint8_t roll(char input_byte, uint8_t crc) {
  for(uint8_t i = 8; i; i--, input_byte >>= 1) {
    uint8_t result = crc ^ input_byte;
    crc >>= 1;
    if(result) crc ^= 0x8C;
  }
 return crc;
};


static inline uint8_t compute(const uint8_t *input_byte, uint16_t length) {
  uint8_t crc = 0;
  for(uint16_t b = 0; b < length; b++)
    crc = roll(input_byte[b], crc);
  return crc;
};

对于发布的修改，我得到的不是1,2或3位错误，对于我需要的范围（0-15个字符或0-120位）总是100％准确度

有人可以帮我理解这里发生的事情吗？

Answer 1

我相信你的测试方法存在缺陷。根据我的测试，原始实现检测到所有1,2和3位错误，以及99.2％的4位错误。您建议的替代方案几乎总是生成完全相同的结果（0xf7）。这是预料之中的，因为crc ^ input_byte几乎总是非零。

因此，您的实施与（大部分时间）相同：

static inline uint8_t compute(const uint8_t *input_byte, uint16_t length) {
    uint8_t crc = 0;
    for (int i = 0; i < 15; i++) {
        for (int j = 0; j < 8; j++) {
            crc >>= 1;
            crc ^= 0x8C;
        }
    }
    return crc;
}

确实会生成值0xf7。

我相信你的测试中的缺陷是假设crc匹配是一件好事。相反，如果原始字符串上的crc在注入位错误后与crc相同，则表示错误（crc生成器未检测到错误）。

支持verifiyng C CRC8实现

1 个答案: