Question

在我正在处理的遗留代码库中，我发现了一行

n = ++n % size;

这只是对预期

的错误措辞

n = (n+1) % size;

从周围的代码和运行时证明推导出来。（后者现在取代了前者。）

但是由于这个代码被Cppckeck标记为错误，并且在GCC中引起了警告，没有造成任何故障，我并没有停止在这里思考。我将线路缩小为

n = ++n;

仍然收到原始错误/警告消息：

Cppcheck 1.80：

Id：unknownEvaluationOrder
摘要：表达式'n = ++ n'取决于副作用评估的顺序消息：表达式'n = ++ n'取决于副作用评估的顺序

GCC（mingw32-g ++。exe，版本4.9.2，C ++ 98）：

警告：'n'上的操作可能未定义[-Wsequence-point] |

我已经学会了assignment expressions in C/C++ can be heavily affected by undefined evaluation order，但在这种情况下我无法想象。

n = ++n;的未定义评估顺序是否真的与生成的程序相关，尤其是n的预期值？这就是我想象的可能发生的事情。

Scenario #1
++n;
n=n;

Scenario #2
n=n;
++n;

我知道继承undefined behaviour in C++的意义和含义很难理解，也难以教导。

我知道在C ++ 11之前，C ++标准未定义n=++n;的行为。但它有一个来自C ++ 11的定义行为，这个（现在是标准定义的行为）与我正在观察的几个编译器^[1]完全相同的这个小型演示程序

#include <iostream>

using namespace std;

int main()
{
    int n = 0;
    cout << "n before: " << n << endl;
    n=++n;
    cout << "n after: " << n << endl;
    return 0;
}

有输出

n before: 0
n after: 1

对于所有编译器而言，无论是否按标准定义，行为实际上都是相同的，这是否合理？你可以（a）显示一个反例或（b）给出一个易于理解的解释这个代码怎么样会产生错误的结果吗？

^[1]使用的编译器

Borland-C ++ 5.3.0（pre-C ++ 98）
Borland-C ++ 5.6.4（C ++ 98）
C++ (vc++)
C++ (gcc 6.3)
C++14 (gcc 6.3)
C++14 clang

Answer 1

精确定义了increment order。在那里声明

i = ++i + 2;       // undefined behavior until C++11

由于您使用的是C ++ 11编译器，因此可以按原样保留代码。不过，我认为

的表现力

n = (n+1) % size;

更高。您可以更轻松地找出此代码的作者的意图。

Answer 2

根据cppreference：

如果相对于同一标量对象的另一个副作用，标量对象的副作用未被排序，则行为未定义：

i = ++i + 2;       // undefined behavior until C++11
i = i++ + 2;       // undefined behavior until C++17
f(i = -2, i = -2); // undefined behavior until C++17
f(++i, ++i);       // undefined behavior until C++17, unspecified after C++17
i = ++i + i++;     // undefined behavior

对于案例n = ++n;，这将是一个未定义的行为，但我们不关心哪个分配首先发生，n =或++n。

为什么要改变总是按预期工作的UB？

2 个答案: