我最近遇到了一个错误，只需通过更改
即可解决impl<'a> Foo<'a> {
fn foo(&'a self, path: &str) -> Boo<'a> { /* */ }
}
到
impl<'a> Foo<'a> {
fn foo(&self, path: &str) -> Boo { /* */ }
}
根据我的理解没有意义，因为我认为第二个版本与应用生命周期省略的第一个版本完全相同。
如果我们为方法引入了新的生命周期，那么根据nomicon中的这个例子就是这种情况。
fn get_mut(&mut self) -> &mut T; // elided
fn get_mut<'a>(&'a mut self) -> &'a mut T; // expanded
那么这和我的第一段代码之间有什么区别。
答案 0 :(得分：5)
'a中的fn foo(&'a self, ...) ...生命周期impl<'a>是为foo定义的，即所有'a次调用都是如此。
fn get_mut<'a>(&'a mut self) ...中的生命周期get_mut是为该函数定义的。 'a的不同来电可以为impl<'a> Foo<'a> {
fn foo(&'a self, path: &str) -> Boo<'a> { /* */ }
}
提供不同的值。
您的代码
&'a self
不是elided life的扩展。此代码将借用Foo<'a>的生命周期与结构Foo<'a>的生命周期联系起来。如果'a对self不变，那么只要'a {@ 1}}就会继续借用impl<'a> Foo<'a> {
fn foo<'b>(&'b self, path: &str) -> Boo<'b> { /* */ }
}
。
正确的延长寿命
Foo此代码不依赖于结构self的方差，以便能够以较短的生命周期借用use std::cell::Cell;
struct Variant<'a>(&'a u32);
struct Invariant<'a>(Cell<&'a u32>);
impl<'a> Variant<'a> {
fn foo(&'a self) -> &'a u32 {
self.0
}
}
impl<'a> Invariant<'a> {
fn foo(&'a self) -> &'a u32 {
self.0.get()
}
}
fn main() {
let val = 0;
let mut variant = Variant(&val);// variant: Variant<'long>
let mut invariant = Invariant(Cell::new(&val));// invariant: Invariant<'long>
{
let r = variant.foo();
// Pseudocode to explain what happens here
// let r: &'short u32 = Variant::<'short>::foo(&'short variant);
// Borrow of `variant` ends here, as it was borrowed for `'short` lifetime
// Compiler can do this conversion, because `Variant<'long>` is
// subtype of Variant<'short> and `&T` is variant over `T`
// thus `variant` of type `Variant<'long>` can be passed into the function
// Variant::<'short>::foo(&'short Variant<'short>)
}
// variant is not borrowed here
variant = Variant(&val);
{
let r = invariant.foo();
// compiler can't shorten lifetime of `Invariant`
// thus `invariant` is borrowed for `'long` lifetime
}
// Error. invariant is still borrowed here
//invariant = Invariant(Cell::new(&val));
}
。
变体和不变结构之间的差异示例。
POST https://www.googleapis.com/androidpublisher/v2/applications/yourPackageNameHere/edits