Question

例如：

Big create()
{
    Big x;
    return std::move(x);
//  return static_cast<typename std::remove_reference<T>::type&&>(t) // why not elide here?
}

假设应用std::move()来返回局部变量会抑制移动语义，因为编译器通常不能对函数的内部工作做出任何假设，那么在不需要这些假设的情况下，例如：

std::move(x)内联（可能总是）
std::move(x)写成：static_cast<typename std::remove_reference<T>::type&&>(t)

根据现行标准，允许实施NRVO ......

- 在具有类返回类型的函数的return语句中，时 expression是非易失性自动对象的名称（除了函数参数或由...引入的变量具有相同类型的处理程序（18.3）的异常声明（忽略cv-qualification）作为函数返回类型，复制/移动通过直接构造自动对象可以省略操作进入函数调用的返回对象

显然，1）和2）都没有资格。除了使用std::move()返回局部变量的事实是多余的，为什么需要这个限制？

Answer 1

重读这个问题后，我的理解不同了。我将此问题视为'为什么std::move()禁止（N）RVO'

引用问题中提供的标准有错误突出显示。它应该是

在一个带有类返回类型的函数的return语句中 expression是非易失性自动对象的名称（除了函数参数或由...引入的变量处理程序的异常声明（18.3））具有相同的类型（忽略cv-qualification）作为函数返回类型

这里禁止NRVO的原因不是调用std::move()，而是std::move的返回值不是X，而是X&&。 与功能签名不匹配！

Answer 2

你应该清楚知道什么＆＃34;允许elision＆＃34;手段。首先，编译器可以在＆＃34; as-if＆＃34;下进行任何想做的事情。规则。也就是说，只要该程序集行为正确，编译器就可以吐出它想要的任何程序集。这意味着编译器可以忽略它想要的任何构造函数，但无论是否调用构造函数，它都必须证明程序的行为是相同的。

那么为什么elision的特殊规则呢？好吧，这些情况下编译器可以忽略构造函数调用（因此，析构函数调用），而证明行为是相同的。这是非常有用的，因为有很多类型的构造函数非常重要（例如，string），并且实际中的编译器通常无法证明它们是安全的（在一个合理的时间框架）（在过去，甚至还不清楚优化堆分配是否合法开始，因为它基本上是全局变量的变异）。

因此，出于性能原因，我们希望省略。但是，它基本上在行为方面指定了标准中的特殊情况。特殊情况越大，我们引入标准的复杂性就越大。所以我们的目标应该是让elision的允许情况足够广泛，以涵盖我们关心的有用案例，但不能更广泛。

你正在接近这个：为什么不把这个特殊案例变得和实际一样大？实际上，情况正好相反。为了扩展elision的允许情况，需要证明它是非常值得的。

std :: move（）或它在局部变量上的显式等价物是否允许省略？

2 个答案: