我听说不是抛出异常并在try / catch块中捕获它们，而是在方法中返回null更合理，因为try / catch是消耗操作的资源。这是真的吗？
答案 0 :(得分：6)
如果抛出异常，Try / catch只占用大量资源，否则几乎没有。在程序清洁时使用它们。返回null也可以。这取决于
答案 1 :(得分：4)
您所听到的确实如此：抛出和捕获的异常比返回null更昂贵。但是，还要考虑维护代码的所有调用者的费用。他们必须检查null，如果您想要添加更多类型的错误，您将需要修改您的呼叫者。
对特殊情况使用例外。如果错误是常见或通常的情况，则不例外：返回状态代码。
答案 2 :(得分：3)
即使它（在某种程度上）是真的，但是过早优化的另一个（坏）情况是将其作为避免一般异常的理由。
例外情况是通信条件可能会进一步处理调用堆栈而不是直接调用者。如果你有这样的条件，你应该使用例外。
答案 3 :(得分：2)
try / catch消耗琐碎的资源，但抛出异常相对昂贵。例外情况只应在特殊情况下抛出，如果小心使用，则不应成为性能问题。
答案 4 :(得分：2)
当手头的条件是异常条件时，你应该抛出异常，因为Exception对象可以用来将信息传递回调用堆栈。
如果这是一个适当的非特殊值，表示“此处没有”或某些等效值，则应从方法而不是预期值返回null。
对于null不合适的非特殊“错误”，您通常可以做不同的事情。
答案 5 :(得分：0)
对我来说，try catch只是一种捕获错误的方法，如果只是因为函数无法运行，我会使用返回值。
答案 6 :(得分：0)
是的，抛出和捕获异常可能是昂贵的操作。只有在特殊情况下才会抛出异常（很少发生的情况）。例如，当你可以返回true / false时，避免在验证某些用户输入时抛出异常。
答案 7 :(得分：0)
并非总是如此，取决于具体情况。想象一下，你可以在一个方法中获得三种或更多类型的错误。然后，返回单个“null”值将不会告诉客户端代码有关错误类型的信息。
另外，简单地从函数返回并不总是你想要做的流量控制。
答案 8 :(得分：0)
正如其他人所指出的那样，异常在捕获时很昂贵，但只是在代码中添加try catch是很便宜的（例如，当放入循环时除外）。
虽然忽略它们是过早优化的标志，因为只返回null或false会阻碍您的控制流程，因为您的代码会变得混乱。
我的生活中已经看到了大量的if ( something != null && something.exists() && something.isTrue() )代码，而且它并不漂亮。