Question

假设我们必须在任何2个账户（在那里的猎人之间）进行转账，作为交易的一部分并且在典型的多线程环境中会有多个类似的事务同时运行通常的惯例如下（根据预先设计的惯例保持锁定顺序）：

lock account A
lock account B
transfer(A,B)
release B
release A

有没有办法尝试锁定并释放为原子操作？

Answer 1

是的：您需要将锁锁定在锁下。换句话说，您需要创建一个锁层次结构。但是这个解决方案效率不高，因为它会降低锁粒度。

在您的情况下，总是以相同的顺序获取锁定就足够了。例如，总是先锁定ID较小的用户。

Answer 2

交易是ACID定义的原子（A - 原子性）。隔离（至少READ_COMMITED一）保证帐户A可能同时发生的其他交易将等待上一次启动的交易完成。实际上，您不需要显式锁定它们，因为它们将通过内部实现（例如数据库）锁定，并且锁定将更有效，因为它们可以使用乐观锁定技术。

但是只有当他们都参与一个事务上下文时才会这样（例如在JTA环境中）。在这种环境中，您只需在传输方法开始时启动事务，无需锁定帐户A和帐户B.

如果它们不在同一个事务上下文中，你可以引入一些另一个锁定对象但这会显着降低性能，因为线程将被锁定，即使一个人正在使用帐户A和B而另一个正在使用帐户C和D.有一些技巧可以避免这种情况（例如，见ConcurentHashMap，其中锁在篮子上 - 而不是在整个物体上。）

但是，你的具体例子答案只能是一些一般性的想法，因为例子是简短来检查更多。我认为锁定帐户A和帐户B的变量按特定顺序排列（应该非常谨慎 - 因为这可能会导致潜在的死锁。并且假设不仅有可以与它们一起使用的转移方法 - 它确实是高风险的）是对于特定情况，这是正常的。

Answer 3

您可以尝试使用以下代码。注意：它仅适用于两个锁，我不确定如何使其扩展到更多锁。这个想法是您先锁上一把，然后再尝试锁上第二把。如果失败，我们知道现在有1个锁可用，而另一个锁正忙。因此，我们释放第一个锁，然后您将它们反转，因此我们将锁定一个繁忙的锁，并尝试使那个（WAS！）空闲的锁释放（如果仍然可用）。冲洗并重复。从统计上讲，此代码无法放入StackOverflow，我认为处理它并给出错误要比使它循环更好，因为这表明某个地方发生了很大的错误。

public static void takeBoth(ReentrantLock l1,ReentrantLock l2) {
    l1.lock();
    if(l2.tryLock()) {return;}
    l1.unlock();
    try{takeBoth(l2,l1);}
    catch(StackOverflowError e) {throw new Error("??");}
  }
  public static void releaseBoth(ReentrantLock l1,ReentrantLock l2){
    if(!l1.isHeldByCurrentThread()) {l1.unlock();}//this will fail: IllegarMonitorState exception
    l2.unlock();//this may fail, in that case we did not touch l1.
    l1.unlock();    
    }

原子地抓住多个锁

3 个答案: