Question

在查看this问题的时候，我用铿锵声试了一下，陷入了一种奇怪的境地。以下示例：

#include <string>

class ACP
{
public:
    ACP() {}
    operator const std::string() const  { return std::string(); }
    // operator std::string() const  { return std::string(); } <-- makes clang happy
};

void test()
{
   const ACP acp;
   auto a = (std::string)acp;
}

使用gcc在coliru上编译正常，但在clang中失败。至少我看到这个例子没有问题 - 这是clang中的错误还是有一条规则实际上解释了clang错误而gcc是错误的？

clang的错误可以在下面看到：

clang -std=c++14 -O2 -Wall -pedantic -pthread main.cpp && ./a.out
main.cpp:13:26: error: no viable conversion from 'const ACP' to 'std::__cxx11::basic_string<char>'
   auto a = (std::string)acp;
                         ^~~
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:421:7: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'const ACP' to 'const std::__cxx11::basic_string<char> &' for 1st argument
      basic_string(const basic_string& __str)
      ^
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:493:7: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'const ACP' to 'const char *' for 1st argument
      basic_string(const _CharT* __s, const _Alloc& __a = _Alloc())
      ^
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:515:7: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'const ACP' to 'std::__cxx11::basic_string<char> &&' for 1st argument
      basic_string(basic_string&& __str) noexcept
      ^
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:542:7: note: candidate constructor not viable: no known conversion from 'const ACP' to 'initializer_list<char>' for 1st argument
      basic_string(initializer_list<_CharT> __l, const _Alloc& __a = _Alloc())
      ^
main.cpp:7:5: note: candidate function
    operator const std::string() const  { return std::string(); }
    ^
/usr/local/bin/../lib/gcc/x86_64-pc-linux-gnu/7.1.0/../../../../include/c++/7.1.0/bits/basic_string.h:515:35: note: passing argument to parameter '__str' here
      basic_string(basic_string&& __str) noexcept
                                  ^
1 error generated.

但是我不明白为什么编译器无法使用std::string中的copy ctor。

Answer 1

简化为：

struct A {};
struct B { operator const A(); };
B b;
A a(b);

这是direct-initialization destination type class type A，因此枚举A candidate constructors，选择A的所有构造函数（包括隐式定义的副本和移动构造函数）并通过overload resolution比较direct-initialization of a class object。首先评估构造函数的viability，这意味着尝试从b（左值B）构造implicit conversion sequence到他们的参数。由于参数是引用（A const&或A&&），因此我们必须执行reference initialization。我们可以A const& b b A const，因为A const可以转换为右值A const，A&&（目标参考的类型）和b（目标函数的返回类型）是initialize a reference（因为它们是相同的cv限定类型）;实际上，这是一个reference-compatible。我们无法从A&& direct reference binding开始A const而不是A::A(A const&)初始化引用A。所以struct A { A(A const&) = default; }; struct B { operator const A(); }; B b; A a(b);是唯一可行的构造函数并被选中。

据报道，已多次叮叮has lesser cv-qualification 1 2，但遗憾的是没有被提起。

所有其他主要编译器（gcc，ICC，MSVC）都正确编译代码。

有趣的是，正如所讨论的3 clang在C ++ 03模式下正确编译代码。如果我们通过抑制其移动构造函数强制A&& a = b;成为“C ++ 03样式”类型，则clang将编译生成的代码：

{{1}}

这表明也许clang被移动构造函数搞糊涂了。它不应该，因为移动构造函数不可行; {{1}}无效。

这是一个铿锵的bug还是我不了解的关于C ++的东西？

1 个答案: