Question

我有时会看到一种模式，即构造函数可能不带参数或一个参数。现在，我想知道＆＃39;更好＆＃39;方法是将公共代码移动到最定义的构造函数 - 或者在这种情况下使用实例初始化程序。例如，一种始终为每个创建的类生成ID的方法：

 public SomeClass(){
     this("Hello");
 }

 public SomeClass(String s){
     this.s = s;
     this.id = generateId();
 }

而不是这样写：

 {
     this.id = generateId(); // method does not depend on the class
 }

 public SomeClass(){
      this("Hello");
 }

 public SomeClass(String s){
      this.s = s;
 }

使用Instance Initializer的原因是因为我希望在创建类时始终运行该方法，并且将来其他人可能会更改类的构造函数而忘记执行此操作。虽然它不太可能删除实例初始化程序（没有意识到你在做什么）。

但另一方面，我不确定在这种情况下可读性如何。

这些例子有点人为，而非现实世界的例子。

Answer 1

使用Instance Initializer的原因是因为我想要始终在创建类时以及将来运行该方法别人可能会改变班级的建设者而忘记这样做这个。虽然它不太可能删除初始化器（没有意识到你在做什么）。

当修改类时，不应该使用一个（使用Instance Initializer）或另一个（构造函数）来避免编码错误。无论如何，为什么Initializer会为它提供更好的保险？

您想确保构造函数执行其设计的操作吗？编写一个单元测试来验证这种行为，并在每次构建时自动执行就是这样。

Answer 2

我认为这里有合理的解决方案：

 private final Whatever id = generateId();

换句话说：

确保编译器知道应该初始化（所以使用 final ）
而不是使用init块（相当罕见）只需初始化一次，＆＃34;就地＃34;

Answer 3

我从未在现实生活中看到过使用instnace初始化程序。（我实际上确实看到了它，并在这个网站上的一个理论问题中玩了一下）。在现实生活中，您经常可以看到静态初始化程序块：

public class Bla {
  static {
     //do something
  }
  ....
}

对于公共代码，可以做的是拥有一个被所有构造函数调用的名为init()的方法。在您的示例中，它看起来像

 public SomeClass(){
      this("Hello");
 }

 public SomeClass(String s){
      init();
      this.s = s;
 }

  private init()  {
     this.id = generateId(); // method does not depend on the class
 }

使用实例初始化程序来处理构造函数重载

3 个答案: