Question

我有一段以下形式的代码：

typedef enum {A=1,B} EnumType;

int foo (EnumType x)
{
  int r;
  switch (x) {
    case A:
      r = 1;
      break;
    case B:
      r = 2;
      break;
      /*
    default:
      r = -1;
      break;
      */
  }
  return r;
}

我使用GCC 6.3.0进行编译并收到警告：

$ gcc --version
gcc (MacPorts gcc6 6.3.0_2) 6.3.0
Copyright (C) 2016 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions.  There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

$ gcc -c -Wall -O1 test.c
test.c: In function 'foo':
test.c:20:10: warning: 'r' may be used uninitialized in this function [-Wmaybe-uninitialized]
   return r;
          ^

代码对我来说似乎很安全，确实有一些关于GCC producing false positives with this warning的讨论。

这是虚假警告吗？

更多相关信息：

添加已注释的default:块可解决警告
-O0

Answer 1

此警告完全正确，因为enum类型并未将可能的值限制为此enum中定义的成员 - 它可以改为任何基础整数类型的值。因此，如果您的交换机中没有default分支，您确实可以使用r未初始化您显示的代码。

我可以使用问题中显示的确切代码重现gcc和-O0所遗漏的警告，因此这看起来像gcc中的错误。无论优化级别如何，都应该发出警告。

Answer 2

很容易理解：有可能的程序路径，其中r将被未初始化返回。所以你得到了警告。枚举就是整数，所以你有很多可能的案例。

不会根据值检查枚举运行时。

关于问题的第二部分。它是故意的，因为任何级别的优化都可能（并且在这种情况下，如果枚举类型的值是非法的，将删除代码 - 编译器假定没有其他值是可能的）

https://godbolt.org/g/S9XE3d

这个案例最有趣： https://godbolt.org/g/TDUhN7

您可能认为您已检查过非法值。但是编译器已经删除了代码：）

顺便说一句 - 有趣的是为什么我的答案被低估了

GCC的-Wyybe -ininitialized是否为基于枚举的switch语句生成了-O1的虚假警告？

2 个答案: