Question

在这个例子中：

a_1

发生隐式转换，cp input1.dat orig1.dat cp input2.dat orig2.dat for f in a_* ; do sed "s/a_1/$f/g" orig1.dat > input1.dat sed "s/a_1/$f/g" orig2.dat > input2.dat myprogram -i input1.dat done转换为scala> val a: Seq[Int] = Array(1,2,3) a: Seq[Int] = WrappedArray(1, 2, 3)，扩展为Array，如下所述：Arrays Scala Doc

但是在这里：

WrappedArray

代码失败了：

Seq

隐式转换没有发生，为什么？

Answer 1

Burak Emir给出了语言设计决定的理由，即禁止模式匹配中的隐式转换（以下引自www.scala-archive.org）：

1）类型检查模式依赖于静态信息（如同所有地方一样）   否则在编译器中）。在模式的情况下，＆＃34;期望类型＆＃34;是   传播下来，以便键入变量绑定模式等   通常验证模式是有意义的。该   当然，预期的类型开始与审查员（又名选择器）   表达式，即匹配的内容）。

2）模式匹配的翻译使用（几乎）所有方法   可以避免冗余类型测试。这意味着，那个案子   在源代码中出现得到＆＃34;压缩＆＃34;成为一种决策树   图。这后来被转换为代码。

输入隐式转化。让scrutinee是一个不同的类型   然后模式意味着我们不能在模式中使用预期的类型。   因此，我们必须独立于类型来键入检查模式   各种类型的scrutinee。

仅此一点可能仍然可行（在这里小心，谁可以预见毛茸茸的   与序列模式的互动等）。我们可以说，模式有一个   类型独立于预期的类型，类型检查将看到   小组委员会的类型是否符合模式类型   （可能在应用一些隐式转换后）。

但事实证明这是一个非规范。

implicit def fbTypeToFoo ... 
implicit def fbTypeToBar ... 

fb match { 
  case Foo(...) => 
  case Bar(...) => 
}

似乎真正需要的是应用视图＆＃34;按需要＆＃34;，意思   ＆＃34;内部＆＃34;模式匹配。

这与执行任务2）的本算法发生冲突。在场   隐式转换，模式匹配的任务实际上是推送的   更深层次，因为最外层的模式总是匹配（那里是a   毕竟转换）。这实现起来非常烦人   指定，因为模式有和模式没有隐式转换   从scrutinee类型可能会混合，如

implicit def FooToBar... 
myFoo match { 
  case Foo(...) 
  case Bar(... ) 
  case Foo( ...) 
}

假设顶级＆＃34; Foo＆＃34;永远不会进入＆＃34; Bar＆＃34;案件现在无效（毕竟还有转换）。一个基本上失去了所有希望优化最外层。而目前的匹配将加入模式1和3的其余部分，一个假设的匹配器隐式调用无法设计为这样做，因为它会违反第一场比赛政策。

模式匹配时不会发生从Array到WrappedArray的隐式转换

1 个答案: