Question

我知道单身模式通常被认为是一种糟糕的设计，因此不鼓励，但这个问题涉及实施方面，而不是单身模式的适当性。

使用延迟初始化考虑C ++中单例的以下三种实现：

1：使用指针，在声明和实现之间进行划分

Singleton.hpp：

T001

Singleton.cpp：

class Singleton {
public:
   static Singleton* instance();
private:
   Singleton() {}
   static Singleton* singleton;
};

2：使用引用，在声明和实现之间划分

Singleton.hpp：

Singleton* Singleton::singleton = nullptr;

Singleton* Singleton::instance() {
    if( nullptr == singleton ) {
        singleton = new Singleton();
    }
    return singleton;
}

Singleton.cpp：

class Singleton {
public:
   static Singleton& instance();
private:
   Singleton() {}
};

3：使用引用，内联声明

Singleton.hpp：

Singleton& Singleton::instance() {
    static Singleton singleton;
    return singleton;
}

我个人喜欢并使用第三个版本。但是，有没有什么好理由更喜欢第一版或第二版？

据我所知，在第三个版本中，每个翻译单元都有一个对象实例，其中包含class Singleton { public: static Singleton& instance() { static Singleton singleton; return singleton; } private: Singleton() {} }，然后链接器选择一个。这会导致任何副作用吗？

在共享库中使用第三个有副作用吗？

奖金问题：哪些实施实际上是＆＃34;迈耶的单身＆＃34;？

Answer 1

第一个是不线程安全。

 if( nullptr == singleton ) {
    singleton = new Singleton();
}

多个线程可能会执行分配语句并创建内存泄漏。

第二个和第三个是自C ++ 11 以来的线程安全，因为：

如果多个线程尝试初始化相同的静态本地并发变量，初始化恰好发生一次（类似使用std :: call_once可以获得任意函数的行为。

来自here。

我更喜欢第三种，因为内联优化更有可能。

在声明或实现中延迟初始化C ++单例

1 个答案: