我见过Singleton模式的实现,其中实例变量在GetInstance方法中被声明为静态变量。像这样:
SomeBaseClass &SomeClass::GetInstance()
{
static SomeClass instance;
return instance;
}
我认为这种方法有以下积极方面:
这种方法有哪些消极方面(除了这不是非常OOP-ish)?这是线程安全的吗?
答案 0 :(得分:35)
在C ++ 11中,它是线程安全的:
§6.7[stmt.dcl] p4如果控制在初始化变量时同时进入声明,则并发执行应等待初始化完成。
在C ++ 03中:
一个问题是,如果你有两个单身人士,他们会在施工和破坏期间互相尝试使用。
阅读本文: Finding C++ static initialization order problems
这个问题的一个变种是如果从全局变量的析构函数访问单例。在这种情况下,单例肯定已被破坏,但get方法仍将返回对被破坏对象的引用。
有很多方法,但它们很混乱,不值得做。只是不要从全局变量的析构函数中访问单例。
更安全的定义,但丑陋:
我相信你可以添加一些合适的宏来整理它
SomeBaseClass &SomeClass::GetInstance()
{
#ifdef _WIN32
Start Critical Section Here
#elif defined(__GNUC__) && (__GNUC__ > 3)
// You are OK
#else
#error Add Critical Section for your platform
#endif
static SomeClass instance;
#ifdef _WIN32
END Critical Section Here
#endif
return instance;
}
答案 1 :(得分:5)
如图所示,它不是线程安全的。 C ++语言在线程上是静默的,因此您没有语言的固有保证。您将不得不使用平台同步原语,例如Win32 :: EnterCriticalSection(),以保护访问。
您的特定方法会有问题b / c编译器将在第一次调用时插入一些(非线程安全)代码来初始化静态instance
,很可能它将在函数体开始执行之前(和因此,在调用任何同步之前。)
使用指向SomeClass
的全局/静态成员指针然后在同步块中初始化将证明实现的问题较少。
#include <boost/shared_ptr.hpp>
namespace
{
//Could be implemented as private member of SomeClass instead..
boost::shared_ptr<SomeClass> g_instance;
}
SomeBaseClass &SomeClass::GetInstance()
{
//Synchronize me e.g. ::EnterCriticalSection()
if(g_instance == NULL)
g_instance = boost::shared_ptr<SomeClass>(new SomeClass());
//Unsynchronize me e.g. :::LeaveCriticalSection();
return *g_instance;
}
我没有编译这个,所以它仅用于说明目的。它还依赖于boost库来获得与原始示例相同的生命周期(或那里)。您还可以使用std :: tr1(C ++ 0x)。
答案 2 :(得分:1)
根据规范,这也适用于VC ++。任何人都知道它是否存在?
只需添加关键字volatile即可。 如果msdn上的doc是正确的,那么visual c ++编译器应该生成互斥锁。
SomeBaseClass &SomeClass::GetInstance()
{
static volatile SomeClass instance;
return instance;
}
答案 3 :(得分:-7)
它分享了Singleton实现的所有常见缺陷,即:
我建议不要在任何生产代码中使用Singleton。