Question

看看这段代码：

struct Data {
};

struct Init {
    Data *m_data;

    Init() : m_data(new Data) { }
    ~Init() {
        delete m_data;
    }
};

class Object {
    private:
        const int m_initType;
        Data *m_data;
    public:
        Object(const Init &init) : m_initType(0), m_data(init.m_data) { }
        Object(Init &&init) : m_initType(1), m_data(init.m_data) { init.m_data = nullptr; }
        ~Object() {
            if (m_initType==1) {
                delete m_data;
            }
        }
};

void somefunction(const Object &object); // it is intentionally not defined

void callInitA() {
        Init x;
        somefunction(x);
}

void callInitB() {
        somefunction(Init());
}

由于Object::m_initType是const，它在构造函数之后不会改变。因此，理论上，在callInitA和callInitB中，编译器在内联m_initType时知道~Object()的值。但是，gcc和clang fails to apply都是这种优化，并且都会检查m_initType的值。

为什么？是否有针对此优化的语言规则，或者编译器不进行此类优化？

（这个问题与this密切相关，但这是一个更具体的问题，我希望我能得到答案）

Answer 1

要回答是否有禁止此类优化的语言规则，请参阅此处

来自[dcl.type.cv]

除了可以修改声明为mutable的任何类成员之外，任何在其生命周期内修改const对象的尝试都会导致未定义的行为。

理论上，优化器可以安全地假设m_initType在初始化后永远不会改变。这当然可以用来推断~Object中的分支是否会在编译时被采用。

也就是说，只要观察到的行为保持不变，优化者就可以自由地做任何事情，他们也可以自由地忽略const。为了使优化器更复杂，在混合中有一个前向声明但未定义的函数，优化器可能在此之后就放弃了对信息做任何有用的事情。

Comparison of defined vs undefined function

如果稍后定义该函数，gcc和clang都会优化一切。但请注意，在这种特殊情况下，即使没有任何const，它们也会still do this。

可能会感兴趣

This post

Answer 2

在您的示例中没有内联对象析构函数，并且您有2个调用，其中一个m_initType是1而另一个是0.因此编译器必须支持这两个版本。此外，我认为您的实际代码比您的示例稍微复杂一些，因此编译器可能会认为内联整个析构函数代码比使用单个“if”内部的通用版本更昂贵。

为什么编译器不能优化它？

2 个答案: