Question

我正在浏览球拍指南，刚刚完成此页面：

https://docs.racket-lang.org/guide/contracts-first.html

由此产生的合同是如此令人费解，以至于我无法相信自己的眼睛：

(provide
 (contract-out
  [argmax
    (->i ([f (-> any/c real?)] [lov (and/c pair? list?)]) ()
         (r (f lov)
            (lambda (r)
              (cond
                [(empty? (rest lov)) (eq? (first lov) r)]
                [else
                 (define f@r (f r))
                 (define flov (map f lov))
                 (and (is-first-max? r f@r (map list lov flov))
                      (dominates-all f@r flov))]))))]))

我敢打赌，这份合同的复杂程度远高于所需的实际执行情况，尽管这份合同实际上并没有透露任何实施细节。更让我感到困惑的是，合同甚至不是编译时组件，就像Curry-Howard同构通过类型系统对属性的证明一样，所以它在任何意义上都不是认证编程方法，并且具有运行时效果。在这种复杂程度的情况下，我认为签订合同没有任何好处，比如一些简单的数据类型检查，我可以看到它更有意义。

你能指出我错过了这种合同的必要性吗？r

Answer 1

这是文件;文件的重点是尽可能多地涵盖合同制度的特征。

假设我烤婚礼蛋糕。我想告诉你你的婚礼蛋糕上可以有什么样的东西，所以我用你可能做的每一种装饰做一个蛋糕，然后把它放在一个简单的底座上 - 甚至可能是一块纸板。你会看看这个蛋糕并抱怨它太花哨吗？不，重点是这是一个功能菜单;阅读本文档后，您应该能够理解所有不同部分的功能。

Answer 2

您链接的页面开始：

7.4合同：一个完整的例子

本节为一个和另一个开发了几种不同的合同   相同的例子：球拍的argmax功能。

最终的味道是最彻底的（“复杂的”）。

您似乎认为该网页试图说服合同是“必需品”。我没有看到。我看到它解释了什么是可能与合同有关 - 如果/ as /当你认为收益超过成本时。如果你认为永远不会，那很好。

为了它的价值，我已经阅读了相当数量的球拍代码，而且我很少看到这么复杂的合同。此外，Racketeers非常清楚合同的运行成本;通常人们只在重要的“边界”使用它们。

最后，如果您更喜欢静态类型，您可能更喜欢Typed Racket。请注意，您可以混合使用动态和静态类型的Racket模块。为了确保静态类型不变量，边界受......契约的保护。

复杂的球拍合同的目的是什么？

2 个答案: