如果在OWL Property Restrictions和SHACL之间进行选择，是否有理由再选择OWL方法？
特别是关于基数约束，我想知道SHACL是否被认为是取代OWL。对于我的随意检查，语法看起来很相似。
我可能错过了OWL基数约束的目的。作为本体的一部分，它们应该促进推理（与验证有关的单独问题）。但是，基数约束如何促进推理呢？
答案 0 :(得分：12)
OWL和SHACL之间的差异如下表所示。
| OWL | SHACL |
|------------------------------------|-----------------------------------|
| Based on open world assumption | Based on closed world assumption |
|------------------------------------|-----------------------------------|
| Designed for inferencing | Designed for validation |
|------------------------------------|-----------------------------------|
| Computationally cheap | ? |
| (typical problems are decidable) | ? |
|------------------------------------|-----------------------------------|
| A lot of inferences | One have to define a lot |
| almost "out of the box" | of ad-hoc constraints manually |
|------------------------------------|-----------------------------------|
| Is useful as documentation for RDF | |
至于OWL中的基数约束，这些约束允许在某些情况下在某些方面关闭世界，以便得到额外的推论。
基数约束的逻辑在OWL和SHACL中是相反的。非正式地：
在SHACL中，
ex:PersonShape
a sh:NodeShape ;
sh:targetClass ex:Person ;
sh:path ex:parent ;
sh:minCount 1 .
意味着如果某人是某人，那么他/她必须至少有一位父母。
在OWL中，
ex:Person owl:equivalentClass [ rdf:type owl:Restriction ;
owl:onProperty ex:parent ;
owl:minCardinality "1" ] .
意味着如果某人至少有一位父母，那么他/她就是一个人。
来自TopBraid marketing materials：
SHACL与RDF Schema和OWL有何不同？ RDFS和OWL是为“开放世界”而设计的，其中数据可以从语义Web上的许多地方汇编而来。这个设计目标多年来引起了很多挫折，因为它使得甚至无法检查最明显的完整性约束，例如属性是否具有一定数量的值。相比之下，SHACL采用“封闭世界”，符合典型商业用户的期望。此外，OWL已针对某种类型的分类问题进行了优化，但它不能用于进行数据验证所需的常规操作，如数学计算或文本操作。 SHACL更具表现力。此外，它与SPARQL无缝集成，以表达几乎任意的条件。顺便说一下，使用SHACL语句逐步扩展RDFS或OWL模型是完全正确的，支持两个世界。
答案 1 :(得分：7)
根据我的经验，大多数OWL用户并未真正理解或不关心OWL的实际语义（开放世界假设等）。在许多情况下，使用OWL基数限制因为没有其他选择。然而，正如其他地方所指出的，owl：maxCardinality 1的语义是大多数人所期望的：它意味着如果属性有两个值，则假定这些值是相同的（owl：sameAs）。在SHACL中，sh：maxCount 1表示如果属性有两个值，则需要删除其中一个值。
继续使用OWL支持SHACL的主要原因是OWL具有更长的历史（即更多工具，可重用的本体和示例），并且如果您想要使用OWL（DL）推理。但是，如果您需要传统的封闭世界语义，请使用SHACL。请注意，SHACL和OWL可以混合使用，例如在一个文件中定义类和属性，然后在另一个文件中定义OWL限制，在另一个文件中定义SHACL约束。
答案 2 :(得分：1)
以我的经验，很少使用OWL推理，复杂的OWL构造（包括Restriction和unionOf）不是很有用。
即使rdfs:domain/range也是单态的，也会引起重用问题：将它们与多个值一起使用，就会引起麻烦。
因此，在Ontotext，我们最近一直在使用基于示例的模型，非置信schema:domain/rangeIncludes和形状来表示如何将类和道具一起使用。
答案 3 :(得分：1)
我认为OWL完全基于开放世界假设这一事实使其非常独特。在某些用例中，您需要将来自许多不同来源的许多数据集整合在一起，需要此独特功能。对于任何给定的事实，总会有来自不同来源的不同意见。 “数据结构”（或企业知识图）中对“多个版本的真相”的基本支持至关重要，甚至更强大：它是企业范围用例的最重要的推动力。对于EKG，我们需要OWL作为核心。形成所有数据的“无偏见”表示，不强迫任何特定的封闭世界视图，推断所有正确的事实。洋葱圈中有很多翻译语言，例如SHACL（严格的特定于上下文的特定对象的封闭世界形状），SPARQL（图2的表格），R2RML（表2的表格）等等。