Question

我说的是“类型（值）” - 样式演员。我读过的书很快就传递过来，只说它们在语义上等同于C风格的演员表，“（类型）值”，并且应该避免它们。如果他们的意思与旧式演员的意思相同，他们为什么要加入这种语言呢？此外，因为声明可以包含多余的括号，所以此代码为：“T x（T（y））;”没有人打算使用函数式演员所期望的;它声明了一个名为x的函数，它接受一个T并返回一个T，而不是通过将y转换为T来构造一个名为x的T变量。

他们在设计语言时是错误的吗？

Answer 1

函数样式强制转换为原始和用户定义的类型带来了一致性。这在定义模板时非常有用。例如，采取这个非常愚蠢的例子：

template<typename T, typename U>
T silly_cast(U const &u) {
  return T(u);
}

我的silly_cast函数适用于基本类型，因为它是函数式转换。它也适用于用户定义的类型，只要类T有一个带有U或U const＆amp;的单个参数构造函数。

template<typename T, typename U>
T silly_cast(U const &u) {
    return T(u);
}

class Foo {};
class Bar {
public:
    Bar(Foo const&) {};
};

int main() {
    long lg = 1L;
    Foo f;
    int v = silly_cast<int>(lg);
    Bar b = silly_cast<Bar>(f);
}

Answer 2

它们的目的是让你可以将多个参数传递给类的构造函数：

T(a1, a2); // call 2-argument constructor
(T)(a1, a2); // would only pass a2.

没有(T) expr样式转换能够传递多个参数的机制，因此需要一种新的转换形式。将(T) expr定义为T(expr)的退化情况是很自然的。

与此处的某些人所说的相反，(T) expr与T(expr)完全相同，因此它也适用于类类型。

Answer 3

使用括号已被大量（过度）使用的语言来解析函数式转换更容易一些。

他们是个错误吗？可能 - 但只是在他们无法完全取代C风格的演员表的程度上，因此提供了类似Perl的“有不止一种方法去做”演员的机制。拥有明确而独特的现代演员阵容：

dynamic_cast<type>(value);
reinterpret_cast<type>(value);
static_cast<type>(value);
const_cast<type>(value);

没有理由再使用C风格的强制转换，也没有理由使用函数式转换。

Answer 4

不应使用C风格的演员表。

应该使用函数样式转换，尤其是当目标类型是类名（或类模板特化）时。在一个参数的情况下，它们符合明显构造函数调用的模式。

MyClass( expr );   // Creates temporary, initialized like MyClass obj( expr );
MyClass( e1, e2 ); // Similar, and no other way to write this.
int( expr );       // Function-style cast.

Answer 5

AFAIK函数样式转换是对类的临时创建的常规语法的本机类型的扩展：只要您可以使用语法ClassName(parameters)在表达式内创建临时对象，就没有理由为什么不应该使用本机类型。编辑 请注意，正如@steve所说，这在模板中非常有用

请注意，C ++中的单参数构造函数通常以某种方式“感觉”为转换工具，例如参见语法（转换构造函数），它允许您使用等号初始化新对象通过值

ClassName MyObject = 3;

实际上意味着

ClassName MyObject(3);

和（推测）调用ClassName的一个 - int - 参数构造函数。

顺便说一句，here是关于函数式转换的很好的页面。

Answer 6

这本书是什么？这是C风格的演员，通常被认为是一个坏主意。大多数现代C ++代码都是这样的（当需要强制转换时）

x = sometype( y );

而不是

x = (sometype) y;

除了其他任何东西之外，前一种语法看起来更像是构造函数调用，在大多数情况下它可能是，尽管这两种形式实际上在语义上是相同的。

C ++函数式转换的目的究竟是什么？

6 个答案: