__has_include（）和后续#include之间是否存在竞争条件？

Question

考虑以下使用__has_include()的C ++ 1z代码：

#if __has_include(<optional>)
#  include <optional>
#  define have_optional 1
#else
#  define have_optional 0
#endif

__has_include(<optional>)和随后的#include <optional>之间是否存在竞争条件，或标准是否保证无种族行为？例如，在__has_include()检查后立即删除头文件的（不可能的）情况下，#include会意外失败。

Answer 1

虽然我认为这是一个特定于实现的问题，this #include reference说

  

__has_include 1结果仅表示存在具有指定名称的标头或源文件。这并不意味着头文件或源文件（如果包含在内）不会导致错误或包含任何有用的内容。

因此，您不应指望随后的#include指令成功。

上面的链接引用实际上继续上面的引用，并提到具有C ++ 14和C ++ 17模式的编译器可以将__has_include作为其C ++ 14模式的扩展，并举例说明仅使用<optional>可以导致__has_include(<optional>)在C ++ 14模式下成功，但实际的#include失败。