Question

在很多地方都有建议使用std :: defer_lock：

{
    std::unique_lock<std::mutex> lk1(mutex1, std::defer_lock);
    std::unique_lock<std::mutex> lk2(mutex2, std::defer_lock);
    std::lock(lk1, lk2);
    //Do some stuff
}

但是，如果我不使用std :: defer_lock，并尝试简单地做：

{
    std::unique_lock<std::mutex> lk1(mutex1);
    std::unique_lock<std::mutex> lk2(mutex2);
    //Do some stuff
}

据我所知，此代码将锁定mutex1，然后锁定mutex2。解锁将以相反的顺序执行 - mutex2，然后是mutex1。没有理由陷入僵局。

文档说，std :: lock（lk1，lk2）;在第一个例子中将同时锁定buth互斥锁。那么，这是某种优化吗？

Answer 1

死锁问题是锁定多个互斥锁的顺序问题。这在简单的应用程序中可能是显而易见的，但在更多（或太多）复杂的情况下非常困难，其中互斥体可能并不总是被锁定在同一个函数上，并且它们通常不被称为lk1，lk2，...因此通过同时锁定，你不会创建两个线程在锁定的互斥锁上等待的情况，因此无法解锁它们锁定的互斥锁。

您可能希望避免混用互斥锁，但这可能会导致其他棘手的情况。但是，如果可能的话，最好让线程在独立状态下工作，让1个控制线程累积结果。

几个互斥锁在c ++中锁定

1 个答案: