C ++ crazy typedef：标准允许这种语法有什么意义？

Question

熟悉的老人：

typedef int cute_int; //cute : common and familiar syntax. 

这种语法很完美。没问题。

现在，当我们可以像上面那样编写typedef时，那么允许这种语法是什么意思：

int typedef crazy_int; //crazy : uncommon and unfamiliar syntax.

只是为了迷惑程序员？甚至在任何地方都需要这种语法（实际上我们是前一个）？你从编译器的角度怎么看？他们发现它可爱还是疯狂？或者对编译器来说无关紧要？

---

顺便说一句，这段代码来自这里： Use of typename keyword with typedef and new

如果您想知道这是否是语法错误，请在ideone处查看the working code here。

Answer 1

"The flip side of this is that you have to deal with old mistakes and with compatibility problems. For example, I consider the C declarator syntax an experiment that failed. Nevertheless, I adopted it for C++. The alternatives and improvements I considered at the time would not have improved matters. I rate is as a minor problem. The more serious problem is to maintain closeness of language definitions as C evolves." - Bjarne Stroustrup

Answer 2

问题是“为什么会让你困惑？”

语法来自C ++中声明说明符的语法，它非常通用，并且用于C ++中的许多内容。声明说明符的顺序无关紧要。看看这些：

int virtual f() const, *g(int);
int ptr1, *ptr2;
int typedef const *name1, name2;

这相当于：

virtual int f() const;
virtual int* g(int);
int ptr1;
int *ptr2;
typedef const int* name1;
typedef const int name2;

如果你仔细观察它们，你会发现语法实际上是统一的和合乎逻辑的。另外阅读C ++的语法可能有所帮助。

Answer 3

我不知道这种语法，虽然我的g ++似乎接受了它......但是从编译器的角度来看，它会使解析更难：当你遇到int令牌时，你不知道是否你正在解析一个类型定义（并且typedef即将发生）或者你正在解析一个变量/函数定义......

如果您认为A typedef B是二元运算符（在类型赋值为typedef的意义上），那么A = B的唯一意义就是。

Answer 4

我不确定标准是否允许这样做。但是正如我们所知，c ++中有很多东西允许但却有不合逻辑的语法。例如，1[a], "hello"[2];// ...

这类事情