unsigned int是一个`simple-type-specifier`

Question

我之所以这样问是因为，尽管Table 11的标题是简单类型说明符及其指定的类型，但语法生成{ {3}}没有提及这种类型的组合，作为简单类型说明符。那么unsigned int是一个简单类型说明符吗？

修改：我不认为给simple-type-specifier的答案是正确的。如果这是真的，那么就不能说void* operator new(std::size_t);声明size_t是aforementioned question中定义的声明，因为typedef是{{1} }（在我的系统中）定义为unsigned int。为了显示这个断言，即void* operator new(std::size_t);是声明，我几乎可以肯定我们需要unsigned int 的事实简单型说明符 。 我错了。如果我们使用[dcl.dcl]/1 中给出的 type-name 的定义，那么void* operator new(std::size_t);是声明是没有问题的。我认为我第一次是对的，除了错误的例子。也就是说，我认为unsigned int 必须 [dcl.type.simple]/1 ，否则我无法说void f(unsigned int);是一个simple-type-specifier。

。

Answer 1

不，unsigned int不是简单类型说明符。如果您阅读了preceding paragraph，那么

  

表11总结了简单类型说明符的有效组合及其指定的类型。

^强调我的

因此，虽然unsigned和int都列在paragraph 1中作为简单类型说明符，但两者的组合不是，但它是有效的类型。