Question

TCP传输堆栈的基础是其作者有时记录的许多缓冲区限制。在WinXP SP3上，我认为我遇到了其中一个，并且无法弄清楚原因。

我已经实现了一个简单的客户端来从服务器获取数据（由Java同事编写）。协议是以四个字节写入数据的长度（按网络顺序），然后是数据。服务器以1024字节块将数据写入TCP流。客户端正确接收数据缓冲区的长度，分配内存并在循环中重复调用recv以获取所有数据：

unsigned int TCP_BlockSize = 4096;
unsigned int len;
int result;

...code to request len...
unsigned char *buf = new unsigned char[len];

if( len > TCP_BlockSize)
{
Uint32 currentLen = 0;
result = 0;
Uint32 failCount = 0;
while( currentLen < len && result >= 0)
{
        result = recv( sock, buf + currentLen, TCP_BlockSize );
        if( result > 0 )
    {
        currentLen = currentLen + result;
    }
    else
        {
    break;
        }
}
}

如果我将TCP_BlockSize设置为4095或更低，一切都很好，我可以接收多兆字节的传输。当我尝试4096个大小的接收块时，对剩余数据的最后一个请求是len-currentLen＆lt; TCP_BlockSize，总是失败，返回值为-1，并且errno = 0.我尝试了一些实验，比如修改传输数据的大小，介于815054和834246之间的某些地方，4096字节接收块的一切都在蓬勃发展。

另一个细节：服务器在发送最后一个字节后关闭套接字。这引出了一个问题，为什么不返回剩余的数据？从recv返回-1直到流和关闭为止，感觉就像是一个缺陷，因为当流不为空并且关闭接收时它是不明确的 - 1来自recv。

那么如何获取最后的数据？

Answer 1

尝试类似......

to_rcv = (len - currentlen < TCP_BlockSize) ? len - currentlen : TCP_BlockSize;
result = recv( sock, buf + currentLen, to_rcv);

这样最终的recv只会询问所需的金额，否则它会要求TCP_BlockSize。

当请求的缓冲区大小大于可用数据量时，为什么recv会失败？

1 个答案: