为什么将swap（）实现为非抛出

Question

我明白为什么有时建议为给定的类实现我们自己的swap()函数。

例如，如果我们有一个跟在 pimpl 习语之后的类，我们可能想要定义我们自己的复制构造函数，以便它执行深层复制作为参数传递的对象内容，而不是由默认复制构造函数执行的浅拷贝。这同样适用于复制赋值运算符。

因为似乎std::swap()是根据（至少，当涉及到C ++ 03）而实现的复制构造函数和复制赋值运算符< / i>的。执行要交换的对象的深层副本是低效的，因为只需要完成这些对象包含的指针的交换。

我的问题是为什么我们应该将swap()函数实现为 非投掷 。

在上面解释的情况下，我假设它只是语义：因为没有分配新的资源（即：两个现有的指针只是被交换）。抛出异常对于这种函数来说没有多大意义。

但是，在这个推理中我可能会忽略其他原因或情景。

Answer 1

  

我的问题是为什么我们应该将swap()函数实现为 非投掷

1. 因为如果swap可能会抛出它是完全没用的。

   考虑：你swap两个实例，并且操作抛出。现在，他们处于什么状态？

   强有力的保证是，如果抛出异常，则没有副作用，这意味着两个原始对象都保持原始状态。

   如果我们无法满足强有力的保证，我们在很多情况下根本无法使用swap，因为没有办法从失败中有效恢复，并且没有必要在编写swap版本的时候。

2. 因为没有理由抛出它。

   swap（现在）的简单实现使用移动赋值和构造。

   通常没有理由让一个move-constructor抛出：它没有分配任何新东西，它只是重新安置现有数据。通常没有理由进行移动分配（如上所述），并且析构函数不应该抛出 - 这些是唯一需要的操作。

Answer 2

修改

我最初将问题理解为＆＃34;为什么要在throw函数上使用swap说明符。这个答案可能不合适，因为我没有解释为什么swap永远不会抛出。

我认为最好的答案是为什么不呢？。

为什么你不指定当这个函数没有理由抛出时函数永远不会抛出？

当你没有理由抛出异常时，你应该总是将函数实现为非抛出：你为你的函数提供更强的保证。

此外，通过一些元编程，您可以利用非投掷功能。当swap / copy / move（C ++ 11）没有抛出时，一些STL类使用它来获得更快的成员函数。 （实际上，我不确定他们是否利用了在C ++ 11之前的代码中没有抛出的函数）

Answer 3

对于某些类，例如

  

跟随pimpl习语的课程

我们知道swap的实现不需要抛出，因为

  

抛出异常对于这种函数没有多大意义。

如果抛出异常没有意义，那么最好不要抛出异常。

可以有其他类，例如包含没有专门交换函数的复杂成员的类，但可能会抛出复制构造函数/赋值。对于这样的类，我们无法实现从不抛出的交换。

Answer 4

swap你的pImpls can't fail，在一个结构良好的程序中。 （并且在形成错误的程序中的行为无关紧要）。没有什么可以扔的