Question

我有以下相对简单（虽然不是很有效）的fabs函数的实现：

double fabs(double x) {
  if (x == 0.0) return 0.0; // deals with both 0.0 and -0.0.
  if (x > 0.0) return x; // deals with ]0.0 .. +inf], but "(NaN > 0.0)" is false
  return -x; // deals with [-inf .. 0.0[, and NaNs
}

我发现这个实现的唯一“问题”是，给定正NaN，它返回负数。但是，我在标准中找不到任何说这是不允许的。

特别是，这是我发现的：

§7.12.7：

描述

fabs函数计算浮点数x的绝对值。

返回

fabs函数返回| x |。

这不会对不是数字的东西施加任何限制，即NaN。

F.10.4.2：

晶圆厂的功能

- fabs（±0）返回+0。

- fabs（±∞）返回+∞。

返回的值是精确的，与当前的舍入方向模式无关。

同样，对NaN没有限制。

F.10，第11项：

具有NaN参数的函数返回NaN结果并且不引发浮点异常，除非另有说明。

对签名没有限制。

特别是，我没有提到signbit(fabs(x))应该为任何浮点x返回0的事实，这实际上是我的实现违反的。

然而， Ignorantia juris non excusat ，因此我想确定这个实现符合要求。我发现的libc实现（glibc，musl）使用各种低级别的技巧或编译器内置函数是有效的，因此在这种情况下不提供太多信息。

为了澄清，我添加了language-lawyer标签，因为我对标准本身需要的内容比对编译器本身所做的更感兴趣，尽管他们以“意外”的方式做事（例如MSVC似乎为了保持@WeatherVane报告的-nan的减号，这可以确认标准不是那么严格（但话说再说一遍，MSVC不是标准一致性的好例子......）。 / p>

Answer 1

关于指定浮点行为的C标准是松散的，除了附件F（可选），并且在不采用附件F的情况下符合C标准的C实现可以按照您的指示行事。

然而，质量实施至少会尝试符合IEEE 754-2008（与C标准附录F中提到的IEC 60559相同）。 IEEE 754-2008在第5.5.1节中说，否定浮点操作数（包括NaN）会改变其符号位。

这种晶圆厂的实施是否适用于NaN？

1 个答案: