我有一个游戏，其中某些游戏对象一次性产生，然后在它们被摧毁/杀死时消失。游戏对象是std::vector中的元素，我想最小化内存使用量。我习惯了交换技巧，
std::vector<gameObject>(gameObjectVector.begin(), gameObjectVector.end()).swap(gameObjectVector);
但我注意到C ++ 11中的内置shrink_to_fit()。但是，它具有线性复杂性，而交换技巧是不变的。交换技巧在各方面都不是优越的吗？
答案 0 :(得分：16)
交换技巧实际上不是恒定时间。执行实际交换的成本确实是O（1），但是std::vector析构函数的成本会触发并清理所有已分配的空间。如果底层对象具有非平凡的析构函数，那么可能会花费Ω（n），因为std::vector需要去调用那些析构函数。还有为初始向量中存储的所有元素调用复制构造函数的成本，类似于Ω（n）。
因此，两种方法应该具有大致相同的复杂性，除了shrink_to_fit更明确地表达意图并且可能更适合编译器优化。
答案 1 :(得分：3)
在isocpp.org上也有特色的接受的答案是错误的。
shrink_to_fit nonbinding 要求。
我个人认为，将ISO视为非限制性（不提供对发生的事情提供更强有力的保证）是非常愚蠢的，因为它令人困惑，但也许他们有充分的理由（tm）。