为什么标准的SQL UDF增加了Bytes为之后的所有查询计费如此之多呢？

Question

BQ支持团队，

我们最近在BQ中使用UDF调查标​​准SQL，看起来效果非常好。但我们注意到使用它的成本太高。由于字节计费可以是原始表的百倍。我认为这是有道理的，因为UDF需要内存来处理。但我不明白的是，所有查询都使用UDF生成的表SQL仍然使用像UDF SQL这样的内存。我们的原始表大约是1.03K，而UDF SQL运行的开销是10M。以下是普通查询的作业信息：

  

从project.udf_sql_table_name;

中选择*

Job ID          *
Creation Time   Apr 14, 2017, 2:57:29 PM
Start Time      Apr 14, 2017, 2:57:29 PM
End Time        Apr 14, 2017, 2:57:30 PM
Bytes Processed 1.05 KB
Bytes Billed    10.0 MB
Billing Tier    1
Destination Table   *
Use Legacy SQL  fase

从作业信息中，我们可以看到UDF SQL生成一个大约1.05K的表，它保存为project.udf_sql_table_name。现在甚至做一个简单的“SELECT”，“Bytes Billed”仍然是10M，比处理过的表大1000倍。 使用UDF时，我可以知道这是正确的吗？ 感谢

Answer 1

  

＆＃34; Bytes Billed＆＃34;仍然是10M，比处理过的表大1000倍。 ... 它是否正确？

是。这是对的。见On-demand pricing

  

费用四舍五入到最接近的MB，最小10 MB数据   根据查询引用的每个表进行处理，并且至少10 MB   每个查询处理的数据。