我知道here，这个问题有一个解释。但我对某些问题感到困惑 - ：
让我有属于进程P1的线程T（1-a）和T（1-b）以及属于进程P2的线程T（2-a）和T（2-b）。
现在我的问题是 - ：
两种类型（进程上下文切换和线程上下文切换）都涉及将控制权移交给操作系统内核以执行上下文切换（我主要讨论线程上下文切换）。
如果T（1-a）和T（1-b）是用户级线程，则内核将无法执行 区分 T（1-a）和T（1-b），那么上下文切换将如何完成？
不会将cost / dealy与进程上下文切换相同，因为不仅虚拟内存空间发生了变化，而且TLB也被刷新了？
答案 0 :(得分：3)
考虑这一点的方法是用户线程和内核线程是两个完全不同的动物。
在术语的正常和习惯含义下，用户线程中没有上下文切换。
两种类型（进程上下文切换和线程上下文切换）都涉及将控制权移交给操作系统内核以执行上下文切换（我主要讨论线程上下文切换）。
我看到你的困惑。首先，这里描述的内容仅适用于内核线程。第二，（这个问题显然是措辞而不是整个消息的结果），在内核线程中，没有＆＃34;进程上下文切换，＆＃34;只有＆＃34;线程上下文切换＆＃34;。
在没有线程的日子里，日程安排的变化意味着过程环境的变化。执行此操作的硬件指令具有Load Process Context和Save Process Context等名称。但是在调度线程（内核线程）的操作系统中，我们留下了这个不再非常精确的旧术语。 （这是解释操作系统时在许多地方出现的问题）。
如果T（1-a）和T（1-b）是用户级线程，内核不能区分T（1-a）和T（1-b），那么上下文切换如何会完成吗？
如果它们是用户级线程，则内核不知道或不关心它们。它们之间的切换由用户库处理。切换＆＃34;线程＆＃34;不是上下文切换。
赢得成本/ dealy将与进程上下文切换相同，因为不仅虚拟内存空间被更改，而且TLB也被刷新了？
希望操作系统足够聪明，知道在同一进程中的线程之间切换时不要刷新内存缓存。
我确信学者们需要放弃内核/用户线程（更糟糕的是，1对1，多对1和多对多[yuk]）结构。在他们的位置，我建议使用术语
＆＃34;真正的线程＆＃34;和＃34;模拟线程＆＃34;。