Question

有人能否提及比2014-11-19的N4296更近期的C ++国际标准的工作草案？

或者有人可以告诉我3.2.6.6条款中给出的例子（关于odr规则）是否正确？

我引用它：

 // translation unit 1:
    struct X {
    X(int);
    X(int, int);
    };
    X :: X(int = 0)  {  }

    class D : public X {  };
    D d2;    // X(int) called by D()

   // translation unit 2:
   struct X {
    X(int);
    X(int, int);
    };
   X :: X(int = 0, int = 0)  {  }
   class D : public X {  };   // X(int, int) called by D();
                              // D()'s implicit definition
                              // violates the ODR

关于这个例子我有两个问题：

首先：

标准参数不应该在声明中而不是在定义中指定？如果我将此代码提供给clang编译器（添加它抱怨的是两个翻译单元之一的一个微不足道的main函数在两个构造函数定义上，如果我把它放在静默编译声明中的标准参数。

第二

实际上是IT编译：根本没有发出ODR违规信号。因此，我如何修改代码以使违规行为成为证据呢？

Answer 1

每个定义都是一个声明。默认参数可以出现在任何声明中。

clang给出的错误一般与ODR或默认参数无关。它仅适用于default，copy和move构造函数中的默认参数。事实上，只需添加默认参数，就可以将非默认构造函数转换为默认的一个事实，这被认为是标准中的缺陷。有关详细信息，请参阅here。因此，该示例不应该有效，但C ++ 11标准无法明确地使其无效; clang解决了这个问题。 N4296包含8.3.6 / 6的校正：

除了类模板的成员函数之外，成员函数定义中的默认参数出现在类定义之外的内容被添加到成员提供的默认参数集中类定义中的函数声明;如果默认构造函数（12.1），则程序格式不正确，复制或移动构造函数，或复制或移动赋值运算符（12.8）如此声明。

因此该示例在N4296中已经无效。不确定上面的段落是否是官方C ++ 14标准的一部分（N4296的某些部分不是）。

ODR违规通常不会被诊断出来。避免ODR违规的唯一方法是严格的头文件规则。

C ++国际标准

1 个答案: