Question

这是怎么回事......

impl String {
    fn foo(&self) {
        //...
    }
}

......与此有何不同？

fn foo(s: &String) {
    //...
}

然后，如果在包中定义特征，则可以扩展类型实现。为什么呢？

Answer 1

以下source指出了几个不同的论点，为什么一个人无法实现一个箱子之外的现有类型。

未来的实施可以打破本地impl。例如，考虑“你已经在本地定义Add Vec<T>作为一个concat运算符，......，然后......经过多年的辩论......一些糟糕的操作[是]要执行。你删除你的impl和升级，你的代码将被破坏²。“
代码的可读性也会受到这种变化的影响，也就是说，它可能使“阅读的价值更加短暂³。”
还存在安全问题。考虑以下场景，如果允许这样做，技术上是可行的，即“攻击者[可以]找到[某些]库中的impl，他们希望后门的应用程序中的调用站点发送更改，并发送”重构“拉请求”意外“用旧impl替换新impl以创建漏洞，但他们的拉动可以引用库中的旧代码。并且他们可以将恶意impl嵌入到另一个创建的宏中< SUP> 4 。“

假设如果允许本地impl，则本地impl将是首选实现。这将“违反一致性[目前正在维持] ⁵。”通过所谓的“HashTable”问题⁵可以进一步阐明这一点。

mod foo {
    impl Hash for i32 { ... }

    fn f(mut table: HashMap<i32, &'static str>) {
        table.insert(0, "hello");
        ::bar::f(&table);
    }
}

mod bar {
    impl Hash for i32 { ... }

    fn f(table: &HashMap<i32, &'static str>) {
        assert_eq!(table.get(0), Some("hello"));
    }
}

为什么Rust禁止实现现有类型？

1 个答案: